Решение по делу № 33-4755/2024 от 27.03.2024

Судья – Файзрахманова Л.А.

Дело № 33-4755/2024 (2-104/2024 (2-1130/2023))

УИД 59RS0014-01-2023-001700-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодорпром» к Смирнову Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автодорпром» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Смирнова А.А., его представителя Томиловой М.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Автодорпром» обратилось в суд с иском к Смирнову А.А о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ООО «Автодорпром» является арендатором транспортного средства грузового тягача MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак ** по договору аренды транспортного средства №** от 01.02.2021, заключенного с ООО «ТехСтрой». 23.06.2021 Смирнов А.А. принят на работу в ООО «Автодорпром» на должность водителя тягача в отдел механизации. 06.10.2023 Смирнов А.А. во исполнение трудовых обязанностей при осуществлении рейса на 147 км. автодороги М5 Урал подъезда к г.Саранск, не справившись с управлением съехал в правый кювет по ходу движения, в результате чего повредил транспортное средство. Определением ИДПС ОГИБДД ММО России «Краснослободский» 13 ОТ № 062235 от 06.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № 057/23 от 07.11.2023 подготовленному ООО «РУС АСТРЕЯ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 2025000 руб. Своими незаконными действиями Смирнов А.А. причинил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2025 000 руб. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 25.10.2023 Смирнову А.А. вручена претензия с предложением заключить соглашение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик действий по возмещению ущерба не предпринял. Просит взыскать с ответчика Смирнова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 2025000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «ТехСтрой».

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Автодорпром» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Автодорпром» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не выяснены фактические обстоятельства, так суд необоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка взыскания материального ущерба с работника. Вопреки выводам суда о том, что проверка не проводилась и объяснения с работника не запрашивались, в материалы дела стороной ответчика предоставлено письменное объяснение работника от 10.10.2023. Вместе с тем, в период с 10.10.2023 по 24.10.2023 ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем вынесен приказ № ** от 10.10.2023. С момента ДТП Смирнов А.А. не находился на рабочем месте и возможности надлежащим образом провести проверку не представилось возможным, ответчик на связь не выходил. Также указывает, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, проведенным истцом, однако, ответчик не согласился с оценкой стоимости повреждений, однако, Смирновым А.А. не было представлено своего заключения, опровергающего стоимость восстановительного ремонта. В момент трудоустройства ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу либо утрату вверенного ему имущества. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Вместе с тем судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом. ДТП произошло в результате осознанных действий Смирнова А.А., что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Полагает, что действия ответчика, находившегося в момент аварии за рулем, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить прямой действительный ущерб в результате невозможности Смирнова А.А. справиться с управлением автомобиля. Отмечают, что на момент ДТП, Смирнов А.А. являлся работником Общества, и ДТП произошло в момент исполнения им своих должностных обязанностей. Вина ответчика подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Автодорпром», третье лицо ООО «ТехСтрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, представителей не направили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественного ущерба, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Именно на основании этой нормы права истец требует привлечения ответчика к полной материальной ответственности, настаивая на том, что ею получены денежные средства по разовым документам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между ООО «ТехСтрой» и ООО «Автодорпром» был заключен договор аренды транспортного средства, а именно грузового тягача MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак **.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство.

В соответствии с п. 2.2.2 арендатор обязуется при повреждении технического средства в результате ДТП незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае причинения вреда имуществу работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, требовать возмещения ущерба с виновного лица, в том числе в судебном порядке с последующим возмещением ущерба арендодателю.

По акту приема передачи данное транспортное средство было передано арендатору.

23.06.2021 между ООО «Автодорпром» и Смирновым А.А. был заключен трудовой договор № **, согласно которому ответчик был принят на работу водителем тягача в отдел механизации, место работы Карагайский филиал ООО «АДП»: ****.

В соответствии с п. 4.1.5 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя.

Согласно п.5.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, непосредственно причиненный им ООО «Автодорпром», так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06.10.2023 в 08 часов 06 минут Смирнов А.А. при осуществлении рейса по путевому листу № **, выданному ООО «Автодорпром» на 147 км. автодороги М5 Урал подъезда к г.Саранск на автотранспортном средстве MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак **, с прицепом государственный регистрационный знак **, не справившись с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения, в результате чего повредил газовую опору, автотранспортное средство получило механические повреждения, а именно деформированы: передний бампер, защитный брус передний, входная коробка правая, ступенька, лонжерон, радиатор, интеркулер, амортизатор кабины, крепление амортизатора, торсион кабины, гидроцилиндр подъема кабины, дверь кабины правая, лонжерон кабины правый, стойка кабины правая, произошел перекос приема лонжеронов кабины, сломаны: фара правая, крышка передняя, решетка радиатора, дефлектор кабины левый и правый, бачек стеклоочистителя, диффузор вентилятора, вентилятор.

Определением ИДПС ОГИБДД ММО России «Краснослободский» 13 ОТ № ** от 06.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 057/23 от 07.11.2023 ООО «РУС АСТРЕЯ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 2 025 000 руб.

К административной ответственности Смирнов А.А. не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Приказом от 24.10.2023 № 22-у трудовой договор между ООО «Автодорпром» и Смирновым А.А. прекращен 24.10.2023 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

25.10.2023 Смирнову А.А. вручена претензия с предложением заключить соглашение о возмещении ущерба (л.д. 11).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с работника не истребовались.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы, что в период с 10.10.2023 по 24.10.2023 ответчик находился в отпуске и возможности надлежащим образом провести проверку в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представилось возможным, поскольку ответчик на связь не выходил, отклоняются судебной коллегией, так как в указанной статье сроки проведения проверки не установлены, работодатель не был лишен возможности провести проверку после выхода работника из отпуска и определить размер действительного материального ущерба, установить причину его возникновения, обстоятельства его причинения, вину работника.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, авария была вызвана плохим состоянием его здоровья, оценка ущерба, причиненного транспортному средству, проведена без его участия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате приступа удушающего кашля с потерей сознания.

Таким образом, виновные действия при причинении ущерба истцу со стороны ответчика отсутствуют, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.

Доводы жалобы, что при трудоустройстве ответчик был ознакомлен с Положением о материальной ответственности работников ООО «АДП», в соответствии с которым принял на себя полную материальную ответственность за порчу/утрату вверенного ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормами трудового законодательства, а именно пунктом 2 части 1 статьи 243 и статьями 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб только на основании специального письменного договора.

Однако ООО «Автодорпром» такой договор с ответчиком не заключило.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно материалам дела определением ИДПС ОГИБДД ММО России «Краснослободский» 13 ОТ №** от 06.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодорпром» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.