Решение по делу № 33-4611/2023 от 30.03.2023

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-4611/2023, 2-307/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005229-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой А.В., в том числе в лице представителя на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.А. обратился с иском к Меньшиковой А.В. о вселении в жилое помещение по адресу**** ул. Юрша **, определении порядка пользования им.

Указал, что они с ответчиком являются бывшими супругами, брак расторгнут в 2015 году.

Ранее они с бывшей супругой проживали в квартире по адресу: **** ул. Лякишева ** на условиях договора социального найма.

В целях расселения из названной аварийной квартиры им формально предоставлялась квартира **** ул. Цимлянская **. Данная квартира предоставлялась в целях ее обмена с застройщиком на квартиру по адресу: **** ул. Юрша ** (застройщику администрацией города предоставлялся земельный участок по ул. Лякишева под строительство).

В квартиру по ул. Цимлянская ** они с бывшей супругой не вселялись, сразу по предоставлению квартиры по договору приватизации от 20.07.2012 оформлено право собственности на ответчика, а истец дал согласие на приватизацию, не принимая участие в ней.

В целях мероприятия по расселению на основании договора мены от 14.09.2012 с застройщиком, квартира по адресу: **** ул. Цимлянская ** поменяна по адресу: **** ул. Юрша**, где истец зарегистрирован и проживал до весны 2021 года. То есть, из аварийной квартиры по ул. Лякишева они с супругой сразу переехали в квартиру по ул. Юрша.

В последующем ответчик незаконно прекратила доступ истца в спорную квартиру, нарушив его жилищные права. Иного жилого помещения у истца нет ни в собственности, ни по договору социального найма.

Меньшикова А.В. обратилась в суд со встречными иском к Меньшикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** ул. Юрша** в связи с прекращением семейных отношений и его отказом от прав на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено решение о вселении Меньшикова В.А. в жилое помещение по адресу: **** ул. Юрша **, передав в пользование комнату жилой площадью 10,3 кв.м.

Меньшиковой А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Меньшикову В.А. о прекращении прав на квартиру по адресу **** ул. Юрша **.

С апелляционной жалобой обратился ответчик (л.д. 114-119,140-142), указав, что квартира по адресу: **** ул. Цимлянская ** не передавалась в фактическое пользование, оформление прав на нее было формальным, по этой причине Меньшиков В.А. не вселялся в нее, прав не приобрел, следовательно, эти права не могли быть трансформированы в спорную квартиру.

Положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) распространяются в отношении конкретного жилого помещения. Поскольку в спорной ситуации истец приобрел права на квартиру по ул. Цимлянская **, то права бессрочного пользования в отношении спорной квартиры у него не возникло, такое право не подлежит трансформации в спорную квартиру.

Договором мены от 14.09.2012 не предусмотрено ни согласие истца (правообладателя квартиры по ул. Цимлянская **) на сделку, ни его право бессрочного пользования на жилое помещение по ул. Юрша**.

В судебном заседании ответчик, ее представители просили апелляционную жалобу удовлетворить, истец, его представитель просили оставить решение суда без изменения, прокурор дала заключение об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Меньшиковы В.А., А.В. являются бывшими супругами, их брак расторгнут в 2015 году (л.д. 71).

Меньшиков В.А. с 04.10.2012 зарегистрирован в квартире по адресу: **** ул. Юрша ** (л.д. 32), находящейся в единоличной собственности Меньшиковой А.В. (л.д. 25).

Обращение Меньшикова В.А. с иском обусловлено невозможностью пользоваться названной квартирой по ул. Юрша**, поскольку бывшая супруга создает препятствия.

В связи с обращением Меньшикова В.А. с иском, ответчик предъявила встречный иск об утрате его прав на квартиру в связи с отказом от прав на нее и прекращением семейных отношений. Самостоятельных прав на квартиру Меньшиков В.А. не имеет.

Таким образом, в связи с оспариванием прав Меньшикова В.А. на квартиру, следовало прежде разрешить этот спор, поскольку отсутствие таких прав исключало удовлетворение его иска о вселении.

Районный суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 11, ч. ч. 1, 2 ст. 30, 31, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 209, 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 19 Вводного закона, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12,18,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Суд пришел к выводу, что поскольку истец приобрел право бессрочного пользования квартирой по ул. Цимлянская **, которая впоследствии поменяна на квартиру по ул. Юрша **, то у истца в порядке трансформации возникло право бессрочного пользования в отношении последней.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия находит решение суда правильным ввиду следующего.

Судебная коллегия выясняла у сторон обстоятельства спорных жилищных правоотношений.

Как ранее было указано, с учетом пояснений участников спора, ранее стороны (супруги) проживали по договору социального найма в квартире по адресу **** ул. Лякишева **. То есть, у них были равные права на аварийную квартиру. Это обстоятельство также подтверждено приобщенной по запросу судебной коллегией копией решения суда от 08.12.2010.

В связи с аварийным состоянием названной квартиры потребовалось переселение их из аварийного жилья. Для этого администрация г. Перми заключила соглашение с ООО Сатурн-Р (застройщик) о застройке территории (включая ул. Лякишева) и расселении из аварийных домов граждан (л.д. 121-130).

В целях расселения из аварийного жилья по ул. Лякишева ** между застройщиком и сторонами заключено соглашение от 07.12.2011 о предоставлении им спорной квартиры по адресу: **** ул. Юрша **.

По условиям названного соглашения (последний абзац пункта 3) Меньшиковы А.В., В.А. должны приватизировать предоставленную им администрацией квартиру взамен аварийной по ул. Лякишева ** (л.д. 134). После приватизации застройщик предоставляет им квартиру без доплат в порядке мены (пункт 4,5) – л.д. 134.

По мировому соглашению от 10.02.2012 Меньшиковым А.В., В.А. предоставлена квартира **** по ул. Цимлянская ** по договору социального найма (л.д. 136, приобщенное по запросу судебной коллегии определение суда от 10.02.2012). В эту квартиру они не вселялись, о чем дали пояснения.

Во исполнение соглашения от 07.12.2011 ответчик в отношении квартиры по ул. Цимлянская ** заключила договор социального найма (л.д. 56), затем договор приватизации (л.д. 51), согласие на единоличную приватизацию ответчиком квартиры давал истец как член семьи нанимателя (л.д. 54,56), который был в ней зарегистрирован (л.д. 55).

Как пояснили стороны, вместо аварийной квартиры по ул. Лякишева ** им сразу предоставлена квартира ул. Юрша **. Оформление договора социального найма, а затем приватизации квартиры по ул. Цимлянская ** носило формальный характер, без реального предоставления и вселения в нее.

В порядке ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже. Действительно, право бессрочного пользования в порядке ст. 19 Вводного закона возникает в отношении конкретного жилого помещения. Поскольку мена связана с прекращением прав на подлежащие мене жилые помещения, то трансформации прав быть не может.

Вместе с тем, в спорной ситуации следует исходить из обстоятельств заключения договора мены.

В пункте 1.2. договора мены от 14.09.2012 указано, что договор мены заключен в связи с заключением между администрацией г. Перми, Меньшиковой А.В. и В. соглашения от 07.12.2011, связанного с расселением из аварийного жилья по ул. Лякишева ** и в целях улучшения жилищных условий. Заключение договора мены от 14.09.2012 связано именно с исполнением мирового соглашения от 07.12.2011 (л.д. 68, 136-138).

Таким образом, все указанные сделки:

мировое соглашение с администрацией от 07.12.2011 (предоставление Меньшиковым В.А., А.В. квартиры по ул. Цимлянская ** вместо аварийной квартиры по ул. Лякишева **), затем

договор мены квартиры по ул. Цимлянская ** с учетом ее приватизации на квартиру по ул. Юрша**

заключены в рамках исполнения мирового соглашения от 07.12.2011, улучшения жилищных условий Меньшиковых В.А., А.В. в связи с расселением аварийного жилья ул. Лякишева **.

Поскольку у Меньшикова В.А. было право по договору социального найма на аварийное жилое помещение ул. Лякишева **, что не оспаривается и следует из содержания представленных с апелляционной жалобой ответчиком, приобщенных (решение суда от 10.02.2012) судебных актов (л.д. 131-133), которое фактически трансформировалось в квартиру по ул. Юрша** (через формальное предоставление квартиры по ул. Цимлянская **), что следует из буквального содержания п. 1.2. договора мены от 14.09.2012, то суд пришел к правильному выводу о наличии у Меньшикова В.А. прав на спорную квартиру.

Следует отметить, что изначально на квартиру ул. Лякишева ** у сторон имелись равные права. Квартира по ул. Юрша ** фактически предоставлена взамен изъятой аварийной квартиры по ул. Лякишева ** (как равнозначное возмещение. Прав на жилье посредством формального предоставления квартиры по ул. Цимлянская ** (в целях ее мены на спорную квартиру по названным мировым соглашениям и соглашениям) истец не утратил.

Решение суда должно быть не только законным, но и справедливым. Жилищные права граждан находятся под особой защитой государства (ст. 40 Конституции РФ). У истца (73 года) нет другого жилого помещения (л.д. 22). Расселение из аварийного жилья производится только при условии равноценного предоставления иного жилого помещения. Следовательно, признание у истца прав на спорное жилое помещение (в порядке расселения аварийной квартиры по ул. Лякишева **) является правильным в с учетом изложенных обстоятельств дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в договоре мены условий о сохранении прав на жилое помещение, отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Алевтины Васильевны – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи