Решение по делу № 33-1325/2014 от 23.01.2014

Судья Бузмакова О.В.

дело № 33-1325/2014

12 февраля 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Згогурина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Згогурину В.В. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере ***руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца -Поповцева А.В., представителя ответчика - Шуравиной Г.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Згогурин В.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», предъявил требование о взыскании убытков в размере ***руб.

В обоснование требования истец указал на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом распоряжение судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на денежные средства на расчетном счете ООО «ЭкоСервис». Поскольку поступавшими на расчетный счет после наложения ареста средствами ООО «ЭкоСервис». распорядился по своему усмотрению, данные средства не передавались для погашения задолженности ООО «ЭкоСервис» перед истцом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 года ООО «ЭкоСервис» признан банкротом, в связи с чем исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Згогурина В.В. было прекращено, в связи с чем он утратил возможность получения суммы задолженности.

В судебном заседании истод не участвовал, представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, наложен арест на средства, имевшиеся на расчетном счете ООО «ЭкоСервис». Поскольку постановлением судебного пристава исполнителя не было предусмотрено то, что арест распространяется на вновь поступившие денежные средства, банк действовал в соответствии с положениями п. 2 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, принятии решения об удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ссылаясь на нормы права, подлежащие применению и указывая на обстоятельства дела, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 67, ч.4 ст. 198 ГПК не определил какие обстоятельства имеют значение, не дал оценки представленным доказательствам, не мотивировал изложенные выводы.

Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что банк не исполнил надлежащим образом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет ООО «ЭкоСервис», принятого на основании определения суда об обеспечительных мерах. Поскольку в результате бездействия банка не были арестованы поступившие на расчетный счет должника средства, достаточные для погашения задолженности, истец был лишен возможности получить сумму долга до начала процедуры банкротства ООО «ЭкоСервис». Полагает, что вина банка и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоСервис» не завершено, значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец,, представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в возражениях, полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11. 07.2012 года в пользу Згогурина В.В. с ООО «ЭкоСервис» взыскано *** рублей. В ходе исполнительного производства Згогурину В.В. были переданы денежные средства в размере *** рублей, *** рублей, в связи с чем сумма задолженности составила - ***руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 года ООО «ЭкоСервис» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, исполнительное производство о взыскании средств в пользу Згогурина В.В. было окончено.

На момент рассмотрения иска конкурсное производство не завершено, Згогурин В.В. включен в реестр кредиторов ООО «ЭкоСервис».

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства по иску Згогурина В.В. к ООО «ЭкоСервис» определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис».

На основании определения суда, исполнительного листа, судебным приставом исполнителем 26.10.2011 года вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства ООО «ЭкоСервис» на расчетном счете N ** открытом ОАО «Сбербанк России» в отделении по Свердловскому району г. Перми в сумме *** рубля; указано, что денежные средства подлежали списанию по указанным в постановлении реквизитам (л.д. 11).

На момент поступления постановления (07.11.2011 года) в ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «ЭкоСервис» было зачислено ***руб., данная сумма была перечислена на указанный приставом исполнителем счет.

Как следует из материалов дела, в период с момента поступления ОАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «ЭкоСервис» на расчетном счете N ** и до отмены обеспечительной меры 08.07.2013 года, на счет поступали денежные средства, распоряжение которыми осуществлялось ООО «ЭкоСервис» по собственному усмотрению. По мнению истца, банк незаконно не исполнил Постановление судебного пристава от 26.10.2011 года, не наложив арест на денежные средства, поступившие на счет после названной даты, что повлекло невозможность взыскания суммы задолженности и соответственно убытки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт причинения истцу убытков надлежащими доказательствами подтвержден не был. В рамках рассматриваемого спора убытки могли быть причинены взыскателю в результате неисполнения организацией обязанности по удержанию с должника суммы и утраты им возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоСервис» не окончено, доказательств того, что задолженность общества перед истцом, включенным в реестр кредиторов не будет погашена, представлено не было. С учетом приведенного выше, суд правомерно исходил из недоказанности истцом несения убытков, поскольку не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках процедуры банкротства последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России», не удержанных им со счета ООО «ЭкоСервис» сумм не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия также полагает, что оснований для признания действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете незаконными не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В настоящем деле, ОАО «Сбербанк России», получив Постановление судебного пристава-исполнителя, исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность, наложив арест на денежные средства, находившиеся на счете ООО «ЭкоСервис» в момент получения постановления и известив об этом судебного пристава-исполнителя и переведя данные средства на указанный счет.

Поскольку действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Згогурина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: