Решение по делу № 8Г-2478/2024 [88-4561/2024] от 25.01.2024

УИД 78RS0019-01-2021-015842-39

№ 88-4561/2024

№ 2-5658/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                            Швецовой М.В.

судей                                                          Рогожина Н.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителей ФИО2 – ФИО7 и адвоката ФИО8, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. стороны заключили договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого ответчик продал истцу алюминиевую лодку за 3 000 000 рублей, однако сделка является притворной, поскольку прикрывала заключение между сторонами договора займа с залогом переданного судна.

По утверждению истца, ответчик известен в предпринимательской сфере как заимодатель, вынуждающий передавать ему имущество в тяжелых жизненных обстоятельствах по стоимости во много раз ниже фактической. Рыночная стоимость переданного судна превышают цену договора больше, чем в 5 раз. Истец должен возвратить ответчику покупную стоимость в размере 3 000 000 рублей с прекращением права собственности ответчика на переданное судно.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи маломерного (моторного) судна от 18 февраля 2021 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Из Государственного реестра маломерных судов исключены сведения о ФИО2 как о собственнике имущества - алюминиевой лодки Weldcraft, модель «Ocean King 900 ЕХ», зеленого цвета, 2016 года выпуска, заводской номер №, с установленными моторами: Mercury Verado 300CXL, серийный номер №, Mercury Verado 300XL, серийный номер №, производства США, с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 вышеуказанную алюминиевую лодку. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что маломерное судно приобретено за очевидно заниженную стоимость, заявление о регистрации судна должно было быть подписано самим ответчиком, а не иным лицом, доверенности на ФИО9 не представлено, к договору не приложена доверенность ФИО10, подтверждающая его полномочия по подписанию за ответчика договора и акта, покупатель не предпринял никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, в открытых источниках имеется информация о деятельности ответчика по выдаче займов, между сторонами спора возникли, тем сам, иные, отличные от договора купли-продажи спорного имущества денежные отношения, соответственно, сделка является недействительной, все полученное по сделке подлежит возвращению сторонам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

18 февраля 2021 г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи маломерного (моторного) судна - алюминиевой лодки Weldcraft, модель «Ocean King 900 ЕХ», зеленого цвета, 2016 года выпуска, заводской номер US-WCD02436F616, с установленными моторами: Mercury Verado 300CXL, серийный №, Mercury Verado 300XL, серийный №, производства США. Цена договора 3 000 000 рублей. 700 000 рублей покупатель передает продавцу с момента подписания договора, 800 000 рублей - в течение 3 календарных дней после регистрации судна, 1 500 000 рублей - до 3 марта 2021 г. Стороны установили, что до момента полной оплаты судно не будет находиться в залоге у продавца. Сторонами договора также пописан акт приема-передачи данного судна.

Истцом написана расписка о том, что от ФИО2 им получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи.

Суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре. Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов (пункт 5 статьи 33 КТМ).

Согласно выписке из реестра маломерных судов право собственности на моторное судно 25 февраля 2021 г. «Weldcraft ocean king 900» зарегистрировано за ФИО2 на основании заявления, поданного 25 февраля 2021 г. ФИО9

Также на имя ФИО2 25 февраля 2021 г. выдан судовой билет. При регистрации в реестре маломерных судов на имя ФИО2 было представлено свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 30 апреля 2018 г. в связи с продажей.

Подача заявления о регистрации может осуществляться правообладателем судна самостоятельно или по его поручению доверенным лицом.

В материалах дела содержится нотариально удостоверенная копия доверенности, выданной ФИО2 17 февраля 2021 г. на имя, в том числе, ФИО9, на право совершения регистрационных действий в отношении маломерного судна Weldcraft ocean king 900 с правом подачи заявления о постановке на учет в реестре плавучих объектов.

Из искового заявления следует, что истец просил признать заключенный договор купли-продажи судна недействительным как притворную сделку, прикрывающую договор займа с залогом и передачей заложенного имущества залогодержателю.

Из пояснений истца в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в суде первой инстанции, следует, что он просит признать договор недействительным в силу злоупотребления ответчиком правом, ничтожности по причине несоблюдения письменной формы сделки, кабальности и в связи с наличием одновременной притворности и мнимости, просит признать договор купли-продажи ничтожной сделкой как не прошедшую государственную регистрацию в связи с неучастием с ней ФИО1, в судебном заседании 20 декабря 2022 г. представитель истца пояснил, что истец не подписывал договор купли-продажи, между сторонами заключался договор займа, ответчик также не подписывал договор, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора, стоимость лодки занижена в два раза.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка по признакам ее кабальности относится к оспоримым, а не к ничтожным сделкам, и может быть признана недействительной только по решению суда.

При этом, поскольку истец в исковом заявлении не просил признать сделку недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда второй инстанции, его объяснения в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются уточненными исковыми требованиями, которые суд должен был бы принять в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не ссылался в исковом заявлении на незаключенность сделки купли-продажи маломерного судна по мотиву ее неподписания ответчиком. Доказательств отсутствия своей подписи в договоре истец суд не представил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом в своих возражениях ответчик не отрицал данное обстоятельство, однако подтвердил, что уполномочил ФИО11 пописать за него договор купли-продажи, признал за собой право собственности на судно, осуществлял в отношении судна права собственника в полном объеме, не предполагал, что ФИО11 подпишет договор от его имени, не указав себя в качестве представителя, в последующем одобрил сделку.

Согласно копии нотариальной доверенности, выданной ФИО2 17 февраля 2021 г. сроком на 3 года, в том числе, ФИО11, ФИО9 предоставлено право управления переданного судна, право прохождения классификации и освидетельствования любых маломерных судов, право совершения регистрационных действий в отсутствие владельца в отношении судов, связанных с правом собственности на них, право покупать любые объекты недвижимого имущества по своему усмотрению на имя ФИО2, определяя суммы не более 7 000 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные вышеуказанной нормой права основания для признания договора купли-продажи маломерного судна недействительным по мотиву несоблюдения формы договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец ссылался на различные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о различных правоотношениях между сторонами (притворность, мнимость сделки), суд первой инстанции должен был установить данные обстоятельства с учетом представленных стороной истца доказательств, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, и в зависимости от установленного разрешить возникший гражданско-правовой спор.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами, представив их в суд при разрешении спора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К

сделке,    которую    стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, суду не представлены доказательства, что стороны заключили сделку для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сам истец ссылается на то, что сделка прикрывала договор займа с залогом, а ответчик представил суду доказательства фактического исполнения договора купли-продажи маломерного судна.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлена видеозапись, из которой следует непрерывное использование судна, фотографии на судне, из которых видно, что ответчик им управляет, договоры аренды стояночного места для судна, договор на оказание услуг по обучению вождению маломерных судов.

Согласно выписке из реестра маломерных судов, за ответчиком зарегистрировано право собственности на переданное судно в соответствии с договором от 18 февраля 2021 г., каких-либо сведений об ипотеке не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре. Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

Как отметил суд второй инстанции, заявляя требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, истец не представил суду допустимых доказательств того, что стороны заключением договора купли-продажи прикрыли договор займа с ипотекой. При этом ссылки истца на заниженную стоимость лодки не могут являться бесспорным доказательством возникновения между сторонами иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о несоответствие цены продаваемого объекта его рыночной стоимости, руководствуясь статьями 421, 424, 485Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд второй инстанции, толкуя условия договора купли-продажи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметил, что при заключении 18 февраля 2021 г. договора купли-продажи маломерного (моторного) судна Weldcraft Ocean king 900 стороны установили стоимость маломерного судна в размере 3 000 000 рублей, подтвердили при этом, что не заблуждаются по поводу стоимости вышеуказанного объекта. Судно передано по акту приема- передачи.

Истец в выданной собственноручно расписке подтвердил получение от ответчика в счет исполнения договора купли-продажи судна Weldcraft Ocean king 900 3 000 000 рублей.

Доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, по убеждению судебной коллегии апелляционной инстанции, носят голословный характер, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ибо из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление сторон договора было направлено именно на передачу истцом ответчику права собственности на маломерное судно за оговоренную сторонами цену, наличие признаков каких-либо иных правоотношений не усматривается.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности за ФИО12 на маломерное судно противоречат имеющейся в деле доверенности с указанными полномочиями.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик недобросовестно представил доказательство – Согласие от 19 сентября    2022 г. на бланке № только в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку копия данного документа приобщена к материалам дела на стадии производства в суде первой инстанции (л.д.99-10, т.2).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи