Решение по делу № 8Г-3812/2020 [88-6847/2020] от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-6847/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              13 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции    в составе    судьи Юдиной С.В., рассмотрел 13 марта 2020 года гражданское дело по иску Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» к Федотову Владимиру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа»

на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12    сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в правоотношении по гражданскому делу № 2-657/7-2017 и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Казенного учреждения Воронежской области «Управление    социальной    защиты населения Коминтерновского    района г. Воронежа» (далее по тексту – КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа») к Федотову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Федотова В.К. взыскана сумма необоснованно полученной субсидии за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 2736 рублей 75 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 сентября

2019 года отказано    в     удовлетворении     заявления    КУ    ВО      «УСЗН

Коминтерновского района г. Воронежа» о замене стороны правопреемником, ввиду смерти должника Федотова В.К., открытия наследственного дела, обращения с заявлением о принятии наследства его дочери, супруги в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на наличие оснований для замены стороны должника по исполнительному производству на его правопреемников, являющихся наследниками.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2017 года с Федотова В.К. в пользу КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» взыскана сумма необоснованно полученной субсидии за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 2736 рублей 75 копеек.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июля 2017 года.

18    июля     2018    года     судебным       приставом    -     исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Согласно материалам дела, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились его дочь Федотова Е.В., супруга Федотова Н.В., действующая за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым, в частности, отнесены социальные льготы – субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 ода № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенного следует, что обязательство ФИО1, возникшее из вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку является денежным обязательством.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для включения в состав наследства денежных обязательств, вытекающих из вступившего в законную силу решения суда, ввиду неразрывной связи их с личностью наследодателя, не основаны на законе.

В материалы дела заявителем представлены доказательства подтверждающие смерть должника, открытие наследственного дела, обращение наследников с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежат отмене определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в правоотношении и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года, с направлением дела в суд первой инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                        С.В. Юдина