Решение по делу № 22-1663/2018 от 31.05.2018

судья Волженцев Д.В. Дело № 22-1663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бучневой О.А.,

судей: Кожинова В.В., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Гурова В.В.,

осужденного Старикова С.С.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старикова С.С. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года, которым

Стариков С.С., *** не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Старикову С.С. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Старикова С.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Назначенное осуждённому Старикову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания.

Мера пресечения Старикову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 апреля 2018 года, с зачетом времени нахождения Старикова С.С. под стражей с 10 августа 2017 года по 15 апреля 2018 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осуждённого Старикова С.С. и его защитника – адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевский Н.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Стариков С.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша, массой 926,34 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков С.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым в части чрезмерно строгого наказания в виде реального лишения свободы.

    Полагает, что суд не обратил должного внимания на законность проведенных сотрудниками полиции следственных действий. Полагает, что следователь Д.А.А. принял участие в обыске (дата) в нарушение положений ст.ст. 38, 156 УПК РФ как дежурный следователь, не входивший в следственную группу. Указывает, что обыск на территории (адрес) проведен без должных правовых оснований, при этом не ясно, какое именно следственное действие: осмотр или обыск, было проведено.

    Ставит под сомнение доказательства его вины, взятые за основу приговора, такие как: показания свидетелей - сотрудников полиции Д.А.А., Н.В.П., К.С.П., А.Д.Р., С.В.Р., Б.М.В., а также свидетелей, которые принимали участие в следственных действиях в качестве понятых: К.А.Н., М.С.В., С.С.А., М.В.М., письменные доказательства - рапорт следователя Д.А.А. по итогам проведения обыска; протокол обыска от (дата), составленный по адресу: (адрес), протокол осмотра телефона, протокол изъятия телефона, протокол медицинского освидетельствования, заключение психолого-психиатрической экспертизы, заключение эксперта об обнаружении следового количества наркотического средства.

    Не соглашается с оценкой, данной судом имеющимся по делу доказательствам, в том числе протоколу обыска. Так, указывает, что содержание и записи протокола обыска от (дата) в его жилище по адресу: (адрес) практически полностью не соответствуют свидетельским показаниям. В нём допущены многочисленные изменения и дописки, копия протокола не содержит подписи участвующих лиц и сведения о нем, как об участнике следственного действия, с протоколом он не ознакомлен, отсутствуют данные о разъяснении ему процессуальных прав и предложении добровольно выдать запрещенные предметы. Протокол обыска не содержит сведений об осуществлении видеосъемки при производстве следственного действия, однако в ходе судебного производства представлен фрагмент видеозаписи осмотра наркотического средства. Кроме того данный протокол содержит противоречивые сведения относительно того, как была опечатана изъятая в ходе обыска корзина с наркотическим средством, которая фактически должным образом на месте опечатана не была. Показания     свидетеля Д.А.А. и других сотрудников полиции относительно наступления темного времени суток и отсутствия печати для фиксации предметов опровергаются фрагментом предоставленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного действия.

    Обращает внимание на то, что обыск начат оперативными сотрудниками полиции, а протокол составлен следователем Д.А.А., на незаконность действий следователя по замене в ходе проведения обыска привлеченных понятых, не отказавшихся от дальнейшего участия в следственном действии.

    Полагает, что оперативным сотрудником Н.В.П. в начале производства обыска незаконно в нарушение конституционных прав и норм УПК РФ изъят его мобильный телефон, ему отказано в просьбе сделать звонок адвокату. К тому же телефон возвращен со сменой пароля, что делает невозможным предоставления информации, подтверждающей наличие СМС - извещений с угрозами, поступающих на телефон с требованиями о прекращении профессиональной деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон на территории (адрес).

    Отмечает, что следователь Ч.Д.В. в своем постановлении о выделении материалов в отдельное производство по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе выделил два протокола обыска от (дата), один на двух листах, а другой на четырех листах, однако в материалах дела протокола с указанным количеством листов (два или четыре) нет.

Ссылается на недопустимость доказательств: справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) о признании изъятого в ходе обыска вещества – наркотическим средством (гашиш), поскольку выводы сделаны на основании исследования объектов, находящихся при уголовном деле №, при том что экспертиза была назначена по уголовному делу №, по этим же основаниям являются недопустимыми протоколы осмотра и приобщения вещественных доказательств от (дата), (дата), вынесенные после проведения экспертизы.

Также ссылается на недопустимость заключения эксперта № от (дата), поскольку при назначении судебной экспертизы были нарушены его процессуальные права, поскольку их с адвокатом ознакомили с постановлением от (дата) о назначении наркологической экспертизы, а в экспертное учреждение поступило постановление о проведении судебно – психиатрической экспертизы с привлечением нарколога, в связи с этим Стариков С.С. был лишен права поставить перед экспертами вопросы. К тому же экспертное заключение содержит противоречие в указании отрицания Стариковым С.С. вины в инкриминируемом деянии со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, наряду с признанием вины и пояснениями, что он нашел наркотики, хотел сдать в полицию.

Полагает, что медицинское освидетельствование от (дата) проведено с нарушением процедуры забора биологического среды, поскольку она (моча) для исследования была передана не медицинскому работнику, а через сотрудника полиции, что ставит под сомнения результаты освидетельствования.

Просит отнестись критически к протоколам допроса свидетелей Н.В.П. и А.Д.Р. в связи с неправильным указанием времени проведения допроса указанных свидетелей, поскольку, по его мнению, данный факт свидетельствует о том, что допрос проводился формально, свидетели подписали составленный заранее протокол.

Указывает на несогласованность показаний сотрудников полиции Б.М.В., А.Д.Р., С.В.Р., допрошенных в качестве свидетелей, относительно того факта, что он выпрыгнул из окна дома и перебросил корзину с наркотическим средством на соседний участок. Полагает, что для проверки показаний данных свидетелей необходимо было провести следственный эксперимент и проверку его показаний на месте.

Кроме того, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования от (дата) по установлению состояния наркотического опьянения и привлечения Старикова С.С. к административной ответственности, последний отрицает, факт употребления наркотических средств, ссылаясь на то, что незадолго до задержания сдавал анализы для получения разрешения на ношение оружия и никаких наркотических средств в его крови не обнаружено. Считает, что материалы, характеризующие его личность, приняты судом во внимание не в полном объеме.

Полагает, что за основу обвинения взяты доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор. В случае недостаточности доводов для оправдания просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Самарцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал и показал, что (дата) по месту его жительства сотрудниками полиции был проведен обыск в связи с кражами в (адрес). В ходе обыска сотрудникам полиции показалось, что его мать С.Л.В. что-то спрятала и пронесла в дом. После чего приехал дежурный следователь Д.А.А., заменил понятых и повторно провел обыск. В ходе обыска он (Стариков С.С.) увидел, что С.В.Р. ходит один под окнами дома, сделал ему замечание, выглянул в окно, понял, что его хотят подставить, когда услышал крик о том, чтобы его держали, испугался и в состоянии шока выпрыгнул в окно, перепрыгнул через забор соседнего дома и в этот момент увидел, как пакет, который ранее держал С.В.Р., полетел в него. Заметив, что рука у него в крови от сильного пореза, он вернулся домой, после того как ему оказали медицинскую помощь, его доставили в отдел полиции. В тот день ему не предлагали расписаться в документах, протокол допроса он не видел. К наркотикам он относится отрицательно, не употребляет их, наличие наркотических веществ в кальяне, находящемся в его доме, пояснить не смог. По указанию Н.В.П. он был доставлен на медицинское освидетельствование. При производстве судебной экспертизы, в пояснениях, данных экспертам, указал, что отношения к наркотикам не имеет, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы эксперта он не отвечал, пояснений о том, что наркотики нашел, не давал. Сослался на то, что ему на мобильный телефон поступали смс-сообщения с угрозами и требованиями о прекращении профессиональной деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон на территории (адрес), проведение в его доме обысков по факту краж у жителей (адрес) считает последствиями данных угроз, наркотики ему подбросили.

Выводы суда о совершении Стариковым С.С. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании.

    Из показаний свидетелей Д.А.А., Н.В.П., К.С.П., А.Д.Р., С.В.Р., Б.М.В. – сотрудников полиции, следует, что (дата) в домовладении Старикова С.С. производился обыск на основании решения суда. В ходе обыска Стариков С.С. предпринял попытку скрыться с места производства обыска, перед этим на территорию соседнего домовладения выбросил корзину с металлической коробкой из-под чая, в которой находились брикеты с наркотическим средством. Указанные предметы были изъяты, доставлены в отдел полиции. Стариков С.С. был доставлен в больницу в связи с тем, что при попытке скрыться с места производства обыска поранил руку о забор соседнего домовладения. При этом по итогам проведенного следственного действия жалоб и заявлений от участников следственного действия не поступало.

    Как следует из показаний свидетелей К.А.Н., М.С.В., в том числе оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска, по месту жительства Старикова С.С. обнаружены культивированные кусты конопли, растения мака, по поводу которых мать осуждённого – С.С.М. пояснила, что использует коноплю в лечебных целях, а мак собиралась выбросить. В их присутствии следователь пояснил, что Стариков С.С. прыгнул из окна своего дома, через забор перепрыгнул на соседний участок, поранил руку. На заборе они увидели следы крови. В их присутствии на соседнем участке (адрес) примерно в 2 метрах от забора в картофеле была обнаружена плетёная корзина, в которой находилась металлическая коробка из-под чая «Липтон», в коробке обнаружено: 2 брикета, обтянутые бесцветным целлофаном, а также ещё 4 упаковки, обмотанные серым скотчем. При вскрытии упаковок внутри были обнаружены 2 аналогичных брикета в целлофане, один был начатый. Брикеты распечатывали и показывали, они состояли из пластин по 9 – 10 см. в длину, 5 см. в ширину и в высоту около 8 см. На каждом брикете имелись надписи на иностранном языке. В их присутствии брикеты изъяли, поместили в полимерный белый мешок, горловину которого перевязали. Так как у следователя закончились материалы для опечатывания изъятых предметов, эти предметы поместили в машину, доставили в отдел полиции, где опечатали. Доставляли изъятые предметы и опечатывали в присутствии так же и матери Старикова С.С. – С.Л.М. Опечатали в отделе полиции именно те предметы, которые изъяли при обыске, при этом заявлений, жалоб от участников следственного действия не поступало.

    Свидетели Т.О.П. и Т.А.П. показали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес). В период времени с (дата) по (дата) они отдыхали на море, до (дата) обрабатывали картофель, никаких посторонних предметов в огороде не было. На территорию домовладения, посторонние лица проникнуть не могли, так как ворота закрыты на замок. В ходе осмотра предметов предъявленную следователем плетёную корзину, а также металлическую коробку из-под чая «Липтон» не опознали, пояснили, что данное имущество им не принадлежит. Об обстоятельствах обыска в доме Старикова С.С. и на территории их домовладения им стало известно от соседей.

    Свидетель А.М.З. подтвердил факт оказания медицинской помощи Старикову С.С. в связи с травмой руки.

    Свидетель С.Л.М. подтвердила факт производства обыска по адресу: (адрес), где она проживает со своим сыном Стариковым С.С., (дата). Также показала, что в ходе обыска ее сын Стариков С.С. попытался скрыться, поранил руку. При производстве обыска на территории соседнего домовладения была изъята корзина с коробкой из-под чая, в которой находились брикеты серого цвета. Все изъятое при обыске, как в их домовладении, так и на территории соседнего, было доставлено в отдел полиции.

    Вина Старикова С.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-    протоколом обыска от (дата), согласно которому, в ходе обыска осмотрены надворные постройки домов № и территория домовладения № по (адрес), где были обнаружены и изъяты растения конопли, мака, корзина из полимерного материала, металлическая коробка из-под чая «Липтон» и десять брикетов коричнево-зелёного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в кабинете №7 МОМВД России «***» по (адрес) у Н.В.П., изъят мобильный телефон «iPhone», принадлежащий Старикову С.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра замерено расстояние от забора, разделяющего домовладение № и домовладение № по (адрес), до того места, где обнаружена корзина с наркотическим средством – гашиш, которое составляло 3 м, а также замерено расстояние от забора до окна (адрес), через которое Стариков С.С. пытался скрыться от сотрудников полиции (дата). Расстояние составило 170 см.;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, вещество, изъятое в ходе обыска во дворе дома по адресу: (адрес), массами 21,78 гр., 94,39 гр., 88,77 гр., 92,01 гр., 79,70 гр., 91,34 гр., 92,98 гр., 90,07 гр., 94,83 гр., 88,88 гр., 91,04 гр., является наркотическим средством гашишем;

а также другими доказательствами: актом медицинского освидетельствования Старикова С.С., согласно которому в биосреде Старикова С.С. обнаружен тетрагидроканнабинол – м, котинин; заключением эксперта № от (дата), подтвердившем обнаружение крови Старикова С.С. на заборе, и калитке домовладения № через которые Стариков С.С. пытался скрыться от сотрудников полиции; протоколом осмотра предметов от (дата), изъятых в ходе обыска; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которым осмотре признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, изъяты в ходе обыска (дата).     

    Все доказательства, взятые судом за основу при постановлении приговора отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, не содержат противоречий по обстоятельствам, установленным судом, дополняют друг друга.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между осужденным и свидетелями – сотрудниками полиции, и причин для оговора Старикова С.С. со стороны сотрудников полиции.

Также не установлено какой–либо заинтересованности в исходе дела у лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска, как указывает в апелляционной жалобе осужденный, допущено не было.

    Так, обыск по адресу: (адрес) произведен по постановлению Шарлыкского районного суда (адрес), в присутствии Старикова С.С., его матери С.Л.М., от которых замечаний по результатам производства обыска не поступало. Стариков С.С. был ознакомлен с постановлением суда до начала обыска. Обыск производился в присутствии понятых, у которых также не было замечаний по производству обыска.

    Обыск территории по адресу: (адрес) и изъятие корзины с наркотическим средством произведены по постановлению о производстве обыска временно исполняющего обязанности начальника СО МОМВД России «***» от (дата), которое не было обжаловано заинтересованными лицами, в том числе и собственниками указанного домовладения супругами Т.

    Повторное производство обыска в домовладении Старикова С.С. было вызвано поведением С.Л.М., которая принесла в дом после проведения там обыска неизвестные предметы.

    Тот факт, что именно Стариков С.С. перебросил на территорию соседнего домовладения корзину с наркотическим средством подтвердили свидетели А.Д.Р. и С.В.Р., которые являлись очевидцами действий Старикова С.С., перебросившего корзину с наркотическим веществом через забор соседнего домовладения, и попытавшего скрыться от сотрудников полиции через указанный забор.

    Обыск производился с участием понятых, которые подтвердили, в том числе и в судебном заседании, обстоятельства производства обыска, отраженные в протоколе.

    Замена понятых при производстве обыска не влечет признания недопустимым данного доказательства, так как в протоколе обыска указаны все участвовавшие лица, протокол подписан всеми участниками следственного действия, какой-либо заинтересованности понятых К.А.Н. и М.С.В. в исходе дела не установлено.

    Тот факт, что наркотическое средство было опечатано в отделе полиции, а не месте обнаружения также не может служить основанием для признания недопустимым доказательств по делу, так как свидетели К.А.Н. и М.С.В. подтвердили, что в отделе полиции были опечатаны именно те вещества, которые были изъяты при производстве обыска на территории домовладения (адрес). Кроме того, перевозка изъятых веществ производилась в присутствии матери Старикова С.С. – С.Л.М., у которой также замечаний по действиям следователя и понятых не возникло.

Предоставленная стороной защиты ксерокопия протокола обыска, в которой имеются подписи не всех участников обыска, не может являться основанием для признания протокола обыска недопустимыми доказательством, поскольку окончательно протокол обыска был оформлен в отделе полиции после опечатывания вещественных доказательств и содержит подписи всех участников следственного действия, кроме Старикова С.С., который был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи в связи с травмой, полученной им при попытке скрыться от сотрудников полиции, производивших обыск по его месту жительства.

    Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, допросы свидетелей Н.В.П. и А.Д.Р. в ходе предварительного следствия проводились в одно и то же время, не нашли своего подтверждения, наличие в протоколах допросов свидетелей совпадений во времени признано технической ошибкой. Кроме того, эти свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, и показания, данные в судебном заседании, взяты за основу при постановлении приговора.

    Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обыск был проведен неуполномоченным лицом – следователем Д.А.А., так как в материалах уголовного дела имеется постановление от (дата) врио начальника СО МОМВД России «***» Ч.Д.В. о производстве предварительного следствия по уголовному делу №, в рамках которого было получено решение суда о производстве обыска в домовладении Старикова С.С., следственной группой, в состав которой входил следователь Д.А.А. Тот факт, что (дата) следователь Д.А.А. являлся еще и дежурным следователем, не исключало его участия в следственных действиях по указанному уголовному делу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты прохождения комиссии для получения разрешения на оружие Стариковым С.С., опровергают содержащиеся в акте медицинского освидетельствования сведения о нахождении Старикова С.С. в состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как между этими исследованиями имеется достаточно длительный промежуток времени. Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи от (дата) о привлечении Старикова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - за потребление наркотических средств без назначения врача, которое не отменено. Данных о нарушениях при отборе биосреды Старикова С.С. в материалах дела не содержится.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога от (дата) №, Стариков С.С. обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без формирования зависимости.

    Тот факт, что в материалах дела имеется постановление о назначении наркологической экспертизы, а эксперту было направлено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы с привлечением нарколога, не ставит под сомнение выводы экспертов, и не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством, так как разница только в названиях экспертизы, однако вопросы содержатся одинаковые, производство экспертизы поручено одним и тем же специалистам, выводы содержатся по поставленным вопросам.

    Нарушений прав Старикова С.С. при производстве экспертизы не допущено. Суд проверил доводы стороны защиты о несоответствии данных, изложенных в заключении экспертов, фактическим обстоятельствам, и признал их несостоятельными, привел мотивы принятого решения.

    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Старикова С.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ о признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.    

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

Постановление судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этого и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанций при признании Старикова С.С. виновным по ч. 2 т. 228 УК РФ в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не выполнены.

При описании совершенного Стариковым С.С. преступного деяния суд в приговоре указал, что в период до (дата) в неустановленном месте и при не установленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, приобрёл наркотическое средство гашиш, массой не менее 926, 34 гр., то есть в крупном размере, которое поместил в жестяную коробку от чая «Липтон» и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в своём домовладении по (адрес) до (дата), когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В нарушение требований закона место, время и способ приобретения Стариковым С.С. указанного наркотического средства в ходе предварительно следствия и судом не установлены.

На основании изложенного, из осуждения Старикова С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

При назначении Старикову С.С. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старикова С.С., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающим право на применение ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Старикову С.С. верно определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор суда изменений, улучшающих положение осужденного, судебная коллегия считает возможным смягчить основное наказание, назначенное Старикову С.С., в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы снижению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере, установленном Общей частью УК РФ.

    Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года в отношении Старикова С.С. изменить.

Исключить из приговора осуждение Старикова С.С. по признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Смягчить назначенное Старикову С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Старикову С.С. установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Старикова С.С. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Старикова С.С. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи                                   В.В. Кожинов

Е.Н. Янкевич