Решение по делу № 1-99/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-99/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 04 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Криницына Н.О., Нечаева А.К., Карлова Н.М.,

подсудимого Лобанова Д.Г.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Солонухи К.А., предъявившего удостоверение адвоката № и, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобанов Д.Г., - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Лобанов Д.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лобанов Д.Г. двигался без груза с одним пассажиром по правой половине проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

У <адрес>, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых:

• п. 1.3. ПДД РФ - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки...";

• п. 1.5. ПДД РФ - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…";

• п. 10.1. ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

• п. 14.1. ПДД РФ - "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода",

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ в условиях тёмного времени суток, дождливой погоды, мокрого дорожного покрытия, двигаясь по дороге, освещённой фонарями уличного освещения, выбрал скорость движения около 40 км/ч (точная величина скорости движения не установлена), которая не обеспечивала ему возможность полностью контролировать движение транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО6, переходившим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля, и совершил на них наезд, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО6

ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён следующий вред здоровью:

• Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой теменной области и правой ушной раковины, пластинчатая субдуральная гематома правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли. Травма таза: двойной перелом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости, боковой массы крестца справа со смещением отломков; тазовая и забрюшинная гематома. Пояснично-спинальная травма: перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа. Травма конечностей: открытый проникающий оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, ушибленная рана и ссадина правого бедра, обширная отслойка мягких тканей бедра. Закрытая травма груди: переломы 3-5 рёбер справа и 6-7 рёбер слева по средним подмышечным линиям, без повреждения пристеночной плевры, ушиб лёгких, который является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей, осложнённая тяжёлыми воспалительными и дистрофическими процессами.

Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён следующий вред здоровью:

• две ушибленные раны в левой теменной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья;

• закрытая позвоночно-спинальная травма - травматическая грыжа диска между 3 и 4 шейными позвонками со сдавлением спинного мозга и нарушением его функции, травматической миелопатией и развитием тетрапареза, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и по неосторожности смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он на автомобиле Лобанов Д.Г., двигался по <адрес> со стороны микрорайона "Красные Сосенки" в сторону <адрес>, перевозил девушку, двигался с включённым ближним светом фар. Скорость его движения была около 40 км/ч. На улице было темно, шёл дождь, освещение на <адрес> было плохое. Когда он подъезжал к пешеходному переходу у <адрес>, он неожиданно увидел пешеходов, переходивших дорогу, после чего резко затормозил, но расстояние до пешеходов было небольшим, и он совершил на них наезд. После наезда он вышел из автомобиля. Один пешеход, которым, как он впоследствии узнал, была ФИО6, находилась сзади, а второй пешеход - Потерпевший №1 - чуть спереди. Он попросил очевидцев взывать скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая на место скорая помощь доставила пострадавших в больницу. После произошедшего он приезжал к дочерям пострадавших, приносил им извинения, оказывал помощь в лечении и приобретал для ФИО6 и Потерпевший №1 средства гигиены, а после выписки Потерпевший №1 из ОБУЗ "Ивановская ОКБ", транспортировал его домой на спецтранспорте, помогал ему в лечении, приобретал ему необходимые лекарства и средства гигиены. Когда он узнал о смерти ФИО6, оплатил её погребение. Также он оплатил услуги по сбору документов в страховую компанию о выплате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 страхового возмещения в связи с причинённым вредом здоровью Потерпевший №1 и гибелью ФИО6 Кроме того, он выдал сотрудникам ГИБДД карту памяти с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут мать ФИО6 и отец Потерпевший №1 ушли в гости к её старшей сестре и должны были вернуться в 19 часов 30 минут - 20 часов 00 минут, но не вернулись. В 22 часа 00 минут ей позвонили из ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" и сообщили, что родители попали в больницу, и что их сбил автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие, как ей сообщили, произошло на <адрес>, у магазина "Перекрёсток". У матери была сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, перелом шейки бедра, перелом бедра, и она находится на операции. У отца был сильный ушиб спинного мозга и его собирались перевозить в ОБУЗ "Ивановская ОКБ". Впоследствии мать также перевели в ОБУЗ "Ивановская ОКБ", где она ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Отец около 10 дней проходил лечение в ОБУЗ "Ивановская ОКБ", был какое-то время парализован, не мог передвигаться и себя обслуживать. Затем он был выписан на амбулаторное лечение в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", где лечился до марта 2022 года. После полученной травмы отец плохо передвигается, ему оформили инвалидность II группы. Примерно через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия к ним с сестрой приезжал ФИО1, пояснил, что он является водителем, совершившим наезд на родителей, принёс им свои извинения, за время лечения привозил матери и отцу в больницу средства гигиены, после смерти матери полностью оплатил расходы на её погребение в сумме 31500 рублей. Также ФИО1 за время лечения отца, помимо того, что приобретал ему средства гигиены, помогал в его транспортировке домой, за время его амбулаторного лечения также приобретал ему медикаменты и средства гигиены, организовывал его осмотр специалистами, продолжает оказывать им помощь. Кроме того, он организовал сбор документов в страховую компанию, по которым им выплатили страховку в связи с гибелью матери в размере 500000 рублей и причинением вреда здоровью отца - в размере 350000 рублей. Считала, что указанными действиями и принесёнными извинениями, которые ими приняты, ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с супругой ФИО6 шёл от старшей дочери домой. На улице было темно, шёл дождь. Когда они подошли к пешеходному переходу у <адрес>, автомобиль, двигавшийся со стороны микрорайона "Красные Сосенки" <адрес>, был от них ещё далеко, на расстоянии около 50 м. Другие автомобили также были от них далеко. Они с супругой вышли на пешеходный переход и стали переходить дорогу, шли в темпе шага. Он шёл первым, за ним почти вплотную, шла супруга. Что произошло дальше, помнит плохо. Помнит, что почувствовал "толчок в спину" и оказался на дороге, попытался встать, но не смог. Рядом он услышал разговоры, что их сбил автомобиль, что нужно вызвать скорую помощь. Кто-то вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его сначала в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", а затем - в ОБУЗ "Ивановская ОКБ", где он проходил лечение около 10 дней. После этого он лечился амбулаторно по месту жительства - в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ". У него была травма спинного мозга, из-за которой у него образовалась частичная парализация конечностей, в связи с чем ему была присвоена II группа инвалидности. Супруга также была госпитализирована в ОБУЗ "Ивановская ОКБ" в связи с переломами и сочетанной травмой, где проходила лечение, но ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Водитель автомобиля, совершившего на них наезд, которым, как он впоследствии узнал, оказался ФИО1, приходил к нему и дочери, приносил им извинения, за время его стационарного и амбулаторного лечения приобретал ему медикаменты и средства гигиены, организовал и оплачивал медицинские осмотры у специалистов, оплатил похороны супруги в сумме 31500 рублей. Также он организовал сбор документов для подачи в страховую компанию, по результатам чего им выплатили страховку. Считал, что своими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она находилась на парковочной площадке рядом с магазином "Перекресток" на <адрес> в своём автомобиле, собиралась уезжать. На улице было темно, шёл небольшой дождь. Со стороны проезжей части по <адрес> она услышала звук удара и после этого - звук торможения автомобиля. Посмотрев на проезжую часть, она увидела, что слева от неё на расстоянии около 20 м располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой "зебра", на котором остановился легковой автомобиль оранжевого цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От передней части автомобиля влево и вправо "отлетели" 2 человека. Она вышла из автомобиля, подошла к месту дорожно-транспортного происшествия. Человек, упавший вправо, на газон, был одет в одежду тёмного цвета и лежал без признаков жизни. Второй находился в районе середины проезжей части, был также в одежде тёмного цвета, пытался встать. Водитель автомобиля, совершившего на них наезд, пытался по телефону вызвать скорую помощь и полицию, по обстоятельствам происшествия ничего не пояснял. Она также попыталась вызвать скорую помощь, но не смогла, позвонила своему бывшему супругу Свидетель №2 и попросила его вызвать скорую помощь и полицию, после чего уехала. Как до наезда двигались пешеходы, она не видела. Автомобиль, совершивший на них наезд, как ей показалось, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Его она видела приближающимся к пешеходному переходу, потом отвлеклась, а потом снова обратила на него внимание, когда услышала звук удара.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда он находился дома, ему позвонила его бывшая супруга Свидетель №1 и сообщила, что находится рядом с магазином "Перекрёсток" на <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие, попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как сама этого сделать она не смогла. Он позвонил по номеру "112" и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-82) следует, что в конце сентября - начале октября 2021 года около 20 часов 00 минут она в легковом автомобиле "такси" возвращалась домой с <адрес>. Водителем был мужчина по имени "ФИО1". На улице шёл дождь. Сев в автомобиль, она начала играть в телефоне и за дорожной обстановкой не следила. Автомобиль двигался с обычной скоростью, не "гнал". В какой-то момент автомобиль резко затормозил и остановился. Подняв голову, она увидела, что лобовое стекло автомобиля было разбито. Водитель, ничего не сказав, вышел из автомобиля. Она, испугавшись, также вышла из автомобиля и увидела, что находится на <адрес>, в районе магазина "Перекресток". У передней части автомобиля лежали 2 человека: мужчина и женщина, возрастом около 60 лет. Рядом располагался нерегулируемый пешеходный переход.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги напротив <адрес>. Проезжая часть на указанном участке горизонтального профиля с мокрым асфальтовым покрытием шириной 8,4 м, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в 2 направлениях, разделена на 2 полосы линией дорожной разметки 1.1., освещена искусственным освещением. ФИО1 указано место наезда на пешеходов, которое располагалось на краю дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть по <адрес>, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", на расстоянии до правого края проезжей части 1,5 м. На проезжей части в месте осмотра находился автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в направлении <адрес>. Видимость с рабочего места водителя с включённым дальним светом фар составляла 150 м, с ближним - 150 м. Следы шин на месте происшествия отсутствовали, следы торможения не просматривались. На автомобиле был деформирован передний бампер, решётка радиатора, лобовое стекло, правый передний стеклоочиститель (т. 1, л.д. 13-19, 20-22, 24-27).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Лобанов Д.Г. были повреждены передний бампер, решётка радиатора, лобовое стекло, правый передний стеклоочиститель (т. 1, л.д. 23).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лобанов Д.Г. движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путём применения экстренного торможения, в рассматриваемой дорожной ситуации он должен был руководствоваться п.п. 10.1. (ч. 2), 14.1. ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ (т. 1, л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был причинён следующий вред здоровью: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой теменной области и правой ушной раковины, пластинчатая субдуральная гематома правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, травма таза: двойной перелом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости, боковой массы крестца справа со смещением отломков, тазовая и забрюшинная гематома, пояснично-спинальная травма: перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа, травма конечностей: открытый проникающий оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, ушибленная рана и ссадина правого бедра, обширная отслойка мягких тканей бедра, закрытая травма груди: переломы 3-5 рёбер справа и 6-7 рёбер слева по средним подмышечным линиям, без повреждения пристеночной плевры, ушиб лёгких, который является опасным для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей, осложнённая тяжелыми воспалительными и дистрофическими процессами (т. 1, л.д. 120-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: 2 ушибленные раны в левой теменной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья; закрытая позвоночно-спинальная травма - травматическая грыжа диска между 3 и 4 шейными позвонками со сдавлением спинного мозга и нарушением его функции, травматической миелопатией и развитием тетрапареза, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 138-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта памяти Micro SD объёмом 8 Gb "Mirex class" с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Лобанов Д.Г. государственный Лобанов Д.Г., на которой видно, как во время движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в 19 часов 48 минут 17 секунд справа от проезжей части виден дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 40 км/ч; в 19 часов 49 минут 28 секунд после поворота налево впереди был виден нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть по <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", и в свете фар встречного автомобиля видны 2 человека, начинающие переход слева - направо. Затем пешеходы скрываются из поля зрения камеры из-за света фар встречного автомобиля и в 19 часов 49 минут 30 секунд вновь становятся видны слева от пучка света фар встречного автомобиля, на уровне середины встречной полосы, в 19 часов 49 минут 31 секунду они пересекают середину проезжей части, выходят на полосу движения автомобиля, двигаются в темпе шага по пешеходному переходу, после чего в 19 часов 49 минут 32 секунды происходит на них наезд (т. 1. л.д. 97-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск DVD-R с маркировкой "Smart Тrack DVD-R Premium 1-16x 120 min 4.7 GB", на котором содержится изъятая с видеорегистратора ФИО1 видеозапись, аналогичная по содержанию вышеприведённой, а также видеозапись с камеры АПК "Безопасный город", на которой зафиксировано, как вдоль фасада <адрес> по тротуару в сторону проезжей части по <адрес> друг за другом двигались 2 пешехода, один из которых, шедший первым, подходит к краю проезжей части, мимо него в сторону <адрес> проехал грузовой автомобиль, после чего пешеходы проходят вдоль края проезжей части до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, и одновременно вышли на него. Во время движения по нему в темпе шага в сторону противоположного края проезжей части, на них был совершён наезд автомобилем "Лада 219210 Лада Лобанов Д.Г. двигавшийся со стороны <адрес> (т. 1, л.д. 86-94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль Лобанов Д.Г. (т. 1, л.д. 107-109).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен и вместе с компакт-диском DVD-R "Smart Тrack DVD-R Premium 1-16x 120 min 4.7 GB" и с картой памяти Micro SD объёмом 8 Gb "Mirex class", содержащей приведённые выше видеозаписи, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95, 104, 110-112, 113).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства, в той их части, что он, двигаясь на автомобиле Лобанов Д.Г. по дороге у <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ в условиях тёмного времени суток, дождливой погоды, мокрого дорожного покрытия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность полностью контролировать движение транспортного средства, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО6, переходившим проезжую часть, совершив на них наезд.

Эти фактические обстоятельства, кроме показаний подсудимого ФИО1, подтверждаются совокупностью приведённых выше и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей по делу и с иными исследованными судом материалами, суд находит их достоверными и в совокупности друг с другом берёт за основу при вынесении решения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан в силу п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам ФИО6 и Потерпевший №1, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и переходившим дорогу по этому пешеходному переходу, поскольку они имели преимущество в движении по отношению к нему.

Следовательно, не уступив им дорогу, ФИО1 допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ и совершил на них наезд.

В свою очередь, нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого им был совершён наезд на указанных пешеходов, объективно подтверждается результатами проведённой судебной автотехнической экспертизы, из заключения которой следует, что с момента начала движения пешеходов и выхода их на проезжую часть при времени их движения до наезда, составляющем 4 секунды, и соответственно, скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 - 40 км/ч, он располагал технической возможностью остановиться путём применения экстренного торможения (т. 1, л.д. 147-149).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и стороной защиты также не оспаривается.

Наличие, в свою очередь, прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и причинения смерти ФИО6 непосредственно подтверждается заключениями вышеприведённых судебно-медицинских экспертиз и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании. Отраженная в заключениях квалификация обнаруженных у ФИО6 и Потерпевший №1 телесных повреждений, равно, как и вывод о причине смерти ФИО6, сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы экспертов непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Суд уточняет содержащееся в обвинении указание на место совершения преступления, как у <адрес>, поскольку данное место совершения преступления непосредственно следует из исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, суд уточняет время совершения ФИО1 преступления, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, поскольку оно непосредственно следует из просмотренной в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля.

Указанные уточнения не изменяют фактических обстоятельств первоначально предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 157, 158), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 159, 160), разведён, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тейковский" характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу он принял меры к вызову на место происшествие сотрудников правоохранительных органов, давал последовательные и правдивые изобличающие себя показания, выдал правоохранительным органам видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства совершённого им наезда на пешеходов, оказывал иное содействие органу предварительного следствия в установлении истинных фактических обстоятельств совершения преступления.

В свою очередь, наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловлено тем, что непосредственно после совершения преступления он принял меры к вызову на место происшествия скорой медицинской помощи, оказывал помощь в лечении ФИО6 и Потерпевший №1, приобретал для них необходимые им лекарства и предметы личной гигиены, организовал и оплатил погребение погибшей ФИО6, организовал и осуществил транспортировку Потерпевший №1 по месту жительства из ОБУЗ "Ивановская ОКБ", оказывал помощь в его последующем лечении и реабилитации, принёс ему и Потерпевший №2 извинения, которые ими приняты.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 организовал и оплатил услуги по сбору необходимых документов для получения потерпевшими страхового возмещения в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, в результате чего потерпевшим было выплачено страховое возмещение в сумме 500000 рублей в связи с гибелью ФИО6 и 350000 рублей - в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Помимо этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, при котором он страдает заболеванием сердца, осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином, мнение потерпевших по делу, просивших о снисхождении для него.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и их последствий, несмотря на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к ФИО1 менее строгого вида наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом характера допущенных им нарушений ПДД РФ, выразившихся в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, в сочетании с нарушением им положений п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения транспортного средства, а также наступивших последствий в виде причинения смерти одному пешеходу и тяжкого вреда здоровью второму пешеходу, характера и последствия такого вреда для потерпевшего Потерпевший №1 и присвоение ему инвалидности II группы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По тем же причинам, учитывая приведённые выше, установленные по делу фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также описанные выше его последствия, их характер и тяжесть, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет являться адекватным содеянному, способствовать его исправлению, а равно достижению в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Наличие у него совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, с учётом характера допущенных им нарушений ПДД РФ и наступивших последствий, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R "Smart Тrack DVD-R Premium 1-16x 120 min 4.7 GB", карту памяти Micro SD 8 Gb "Mirex class" в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль Лобанов Д.Г. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности у ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии следствия, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку в связи со строгостью назначенного наказания он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R "Smart Тrack DVD-R Premium 1-16x 120 min 4.7 GB", карту памяти Micro SD 8 Gb "Mirex class" - хранить при уголовном деле, автомобиль Лобанов Д.Г. - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:           С.С. Кочетков