Решение по делу № 22-1036/2020 от 30.10.2020

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-1036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бутовецкой А.Б.,

осужденного Румянцева И.В.,

защитника – адвоката Акуловой О.П., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного Румянцева И.В., защитника Акуловой О.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября
2020 года, которым

Румянцев И.В., <...> судимый:

- 20 мая 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ
к обязательным работам на срок 120 часов. 7 сентября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 115 часов заменено лишением свободы на срок 14 дней (наказание не отбыто),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2020 года,
Румянцеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Румянцев И.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Румянцевым И.В. при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года в период времени с 4 часов 22 минут до 4 часов
26 минут Румянцев И.В. находился в торговом зале магазина <...>, расположенном в <адрес>. Убедившись, что его действия носят тайных характер для окружающих, Румянцев И.В. похитил с полки витрины 1 бутылку вина стоимостью 288 рублей 90 копеек, принадлежащую <...>, спрятал ее под куртку и направился к выходу из магазина, не заплатив за товар, однако у входной двери сотрудник магазина Г.М.А. перегородила ему дорогу.

Румянцев И.В., осознав, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, то есть стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, пытаясь скрыться от Г.М.А., нанес ей удар в область правого предплечья, отчего она упала на пол, испытав физическую боль.

С места преступления Румянцев И.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями
<...> имущественный ущерб на сумму
288 рублей 90 копеек, а Г.М.А. причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждения, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Румянцев И.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Румянцева И.В., выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Прокурор ссылается на п.п. 2, 3, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре», указывая, что во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года.

Прокурор обращает внимание, что в нарушение требований
ст. 70 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора при определении Румянцеву И.В. окончательного наказания назначил наказание путем частичного сложения наказаний, а не частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, прокурор указывает, что осужденный Румянцев И.В. совершил инкриминируемое ему преступление 24 июня 2020 года, тогда как обязательные работы по предыдущему приговору ему были заменены
7 сентября 2020 года. В связи с чем, по мнению прокурора, на момент совершения преступления Румянцев И.В. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы.

Прокурор ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считая, что вид исправительного учреждения Румянцеву И.В. необходимо определить в виде исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Обращает внимание, что ошибочное применение судом правил
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также повлекло неверный зачет времени содержания Румянцева И.В. под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на срок неотбытого наказания по приговору от 20 мая 2020 года, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Румянцеву И.В. окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, дополнив указанием о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, определить Румянцеву И.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть Румянцеву И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев И.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Осужденный считает, что размер имущественного ущерба является незначительным. Обращает внимание, что он не мог отбыть наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору по состоянию здоровья в связи с проведенной операцией.

Осужденный указывает, что он не наносил удара сотруднику магазина, а просто ее не заметил и случайно задел ее плечом.

Просит приговор изменить в части назначенного срока наказания, а также вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник Акулова О.П., не оспаривая доказанность вины Румянцева И.В., а также квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного Румянцеву И.В. наказания.

Защитник ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывая, что
Румянцев И.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, загладил причиненный ущерб в полном объеме.

Обращает внимание, что вид исправительного учреждения
Румянцеву И.В. назначен неверно.

Просит приговор изменить в части назначенного Румянцеву И.В. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Румянцева И.В., защитника Акуловой О.П. просила удовлетворить в части доводов о несогласии с видом исправительного учреждения, назначенного Румянцеву И.В., в остальном апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Румянцев И.В., защитник - адвокат Акулова О.П. поддержали апелляционные жалобы и представление по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Румянцев И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Румянцева И.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Румянцева И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного Румянцева И.В. о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам
ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Румянцеву И.В., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 23 июня
2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О и др.).

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного Румянцеву И.В. наказания.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Румянцеву И.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Румянцеву И.В. наказание.

Однако, назначая Румянцеву И.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре каким-либо образом не мотивировал невозможность назначения Румянцеву И.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не установил оснований для применения
ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности Румянцева И.В., то есть фактически с учетом приведенной мотивировки пришел к выводу об отсутствии оснований лишь для применения
ст. 64 УК РФ при назначении Румянцеву И.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ иные, нежели основания применения
ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие у Румянцева И.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая оценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, <...> а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный действиями Румянцева И.В. и составляющий 288 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении Румянцеву И.В. наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Румянцеву И.В. наказания с применением
ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению, в том числе и по совокупности приговоров.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Румянцеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что у Румянцева И.В. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, назначая Румянцеву И.В. наказание в соответствии
со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в то время как в резолютивной части приговора указал на принцип частичного сложения наказаний.

Неверное указание в резолютивной части приговора на частичное сложение наказаний является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Кроме того, определяя Румянцеву И.В. в качестве вида исправительного учреждения колонию строгого режима, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года Румянцев И.В. осужден к обязательным работам, которые постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года заменены на наказание в виде лишение свободы. В связи с тем, что инкриминируемое Румянцеву И.В. преступление совершено 24 июня 2020 года и на момент совершения преступления Румянцев И.В. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, осужденному необходимо назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Изменяя осужденному Румянцеву И.В. вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции также считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Румянцева И.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии
с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем во вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2020 года отсутствуют, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 14 дней.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционные жалобы осужденного Румянцева И.В., защитника Акуловой О.П. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года в отношении Румянцева И.В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 14 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Румянцеву И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года назначить Румянцеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об отбывании Румянцевым И.В. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Румянцева И.В. время его содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Румянцева И.В. под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.Г. Ведерников

Н.А. Ковальчук