Решение по делу № 02-6991/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0018-02-2023-009210-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Бурак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6991/2023 по иску ООО «Сапфир Девелопмент» к Скотниковой ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав исковые требования тем, что истец с 25.03.2020 по 12.09.2022 осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Сапфир Девелопмент», 27.08.2022 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предметов и документов, находящихся в распоряжении ответчика, а именно электронной базы данных бухгалтерского учета и отчетности 1С, электронной цифровой подписи, оригиналов бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2020 по 2022 годы, оригиналов кадровых документов за период с 2020 по 2022 годы, оригиналов первичной документации по хозяйственным операциями за период с 2020 по 2022 годы, оригиналов договоров с контрагентами за период с 2020 по 2022 годы, оригиналов актов сверок взаимных расчетов с контрагентами за период с 2020 по 2022 годы. Однако ответчик 08.09.2022 отказалась от возврата указанных документов, указав, что они ей не были вверены. С учетом изложенного, истец просит суд истребовать у ответчика вышеуказанные предметы и документы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, представили отзыв и возражения на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля фио, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 25.03.2020 № 2 Скотникова Н.В. принята на работу в ООО «Сапфир Девелопмент» на должность «бухгалтер» (работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя).

Приказом истца от 12.09.2022 № 3 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), основание – заявление сотрудника, истец уволена 12.09.2022.

Впоследствии истцом направлено истцу требование о возврате документов, принадлежащих ООО «Сапфир Девелопмент»: 1) бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2020 – 2022 годы; 2) кадровые документы за период 2020 – 2022 годы; 3) первичная документация по хозяйственным операциям за период 2020 – 2022 годы; 4) договоры с контрагентами за период 2020 – 2022 годы; 5) акты сверок с контрагентами за период 2020 – 2022 годы. Истец просил ответчика передать указанные документы, электронную базу данных и электронную цифровую подпись директора ответчика.

Как следует из письма ответчика на указанное требование, в ее полномочия не входило ведение и хранение документации в бумажном и электронном виде, упомянутой в требовании истца, в обязанности истца входило лишь консультирование ООО «Сапфир Девелопмент» по отдельным вопросам бухгалтерского учета.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36). Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Согласно пояснениям ответчика в ее обязанности входило только заполнение платежных поручений, то есть выполнение технической работы, вся документация ООО «Сапфир Девелопмент» (как первичная, так и электронная) находилась у генерального директора истца и ответчику никогда не передавалась. Ответчику был предоставлен доступ уровня «сотрудник» к базам 1С, который после увольнения был заблокирован работодателем. Электронная цифровая подпись ответчику также не передавалась и всегда находилась в офисе истца в распоряжении генерального директора (главного бухгалтера). Электронная база данных у ответчика также отсутствует, ей лишь предоставлялся доступ на уровне «сотрудник» к указанным базам с целью исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу запрашиваемых истцом документов и предметов ответчику в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Сапфир Девелопмент», в том числе истцом не представлена в материалы дела должностная инструкция ответчика для установления содержания ее конкретных должностных обязанностей, в силу которых в распоряжение Скотниковой Н.В. должны были быть переданы запрашиваемые истцом предметы и документы.

Представленные истцом переписка со Скотниковой Н.В., а также акт об отсутствии документов в офисе ООО «Сапфир Девелопмент», заявление о преступлении не подтверждают факт передачи вышеуказанных предметов и документов ответчику.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что она является сотрудником ООО «Сапфир Девелопмент», Скотникову Н.В. знает как бухгалтера данной компании. Свидетель пояснила, что ни разу не была в офисе ООО «Сапфир Девелопмент» т.к. работает удаленно. Свидетель пояснила, что ответчику передавались различные документы компании, которые она запрашивала. В дальнейшем свидетель показала суду, что все - таки была в офисе компании 23.08.2022 года, когда составлялся Акт об отсутствии документов, в котором свидетель также расписалась. Свидетель лично документы не искала, она лишь подписала акт.

Суд критически относится к указанным свидетельским показаниям, поскольку они противоречивы, при этом свидетель пояснила, что лично не устанавливала отсутствие или наличие документов в офисе, а только подписала акт от 23.08.2022 года

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Сапфир Девелопмент» права собственности на запрашиваемые у ответчика предметы и документы, а также доказательств фактического нахождения указанного имущества у ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сапфир Девелопмент» (ИНН 9703008507) к Скотниковой ... (паспортные данные) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде  19.02.2024 г.

1