Решение по делу № 10-16/2024 от 09.10.2024

№    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи                                  05 ноября 2024 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., без участия осужденной Анисимовой М.Н., с участием ее защитника – адвоката Гриценко Е.С. по удостоверению № и ордеру №, государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Анисимовой М. Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова М. Н. признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

Указанным приговором суда отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная Анисимовой М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде штрафа в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Анисимовой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Анисимовой М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после чего постановлено данную меру пресечения отменить.

Срок наказания постановлено исчислять осужденной Анисимовой М.Н. со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Анисимовой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Крылова А.В. удовлетворен в полном объеме. В пользу ООО «Агроторг» с Анисимовой М.Н. в счет возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба 3 150,28 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденной Анисимовой М.Н. подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд, в которой она считает несправедливым вынесенный в отношении нее приговор в части назначения вида исправительного режима и просит заменить ей отбывание назначенного наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Доводы осужденной подробно изложены в описательной части апелляционной жалобы.

Осужденная Анисимова М.Н. при вручении приговора суда выразила свое желание не участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденной.

В судебном заседании защитник просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней указанным.

Участвующий в деле государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего полагает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – оставлению без удовлетворения по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19. УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (пункты 1-6).

Из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу принципа справедливости, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив законность и справедливость приговора, полагает, что постановленный приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как видно из материалов уголовного дела, Анисимова М.Н. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 150 рублей 28 копеек.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при наличии согласия обвиняемой с предъявленным обвинением, отсутствия возражений участников процесса и выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Нарушения права Анисимовой М.Н. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК РФ, не допущено.

В судебном заседании суда Анисимова М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью признала, согласилась с предъявленным ей обвинением.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Анисимовой М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Суд первой инстанции при назначении Анисимовой М.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимовой М.Н., суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование подсудимой расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ей своей вины, состояние здоровья подсудимой и здоровье членов ее семьи, материальное положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих Анисимовой М.Н. наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Анисимовой М.Н. и влияющие на его справедливость, судом были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и не указанных в приговоре суда, не имеется.

Суд обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Анисимовой М.Н. наказание в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, а мотивировав необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Анисимовой М.Н. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом в приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости направления Анисимовой М.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В частности, назначив осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья мотивировал свой вывод в приговоре и указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность Анисимовой М.Н., свидетельствуют о невозможности назначения осужденной для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления ее в исправительную колонию общего режима.

Наличие у Анисимовой М.Н. ряда обстоятельств, смягчающих ее наказание, само по себе не влечет за собой назначение ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Назначенное Анисимовой М.Н. наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым и соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 6, 43, 60, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Анисимовой М.Н., отбывание ей наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, – в исправительной колонии общего режима. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд вышестоящей инстанции по вышеприведенным мотивам не усматривает.

Учет судом обстоятельств совершения Анисимовой М.Н. преступления, отсутствии возмещения со стороны подсудимой причиненного вреда потерпевшему, отсутствии нахождения лиц на иждивении, неоднократном привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наличии судимостей за преступления аналогичной направленности, совершении умышленного преступления в период предоставления ей отсрочки отбывания наказания и иных сведений, характеризующих личность виновного, при назначении последней вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительной колонии общего режима, не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Анисимовой М.Н. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

При вынесении обжалуемого приговора судом положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ не нарушены.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного Анисимовой М.Н. преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ и назначил подсудимой наказание, которое в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным статьями 2, 43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене отсрочки в порядке ч. 5 ст. 82 УК РФ, поскольку в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершила новое преступление, и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Анисимовой М.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Анисимовой М.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья    С.А. Мартыненко