Решение по делу № 2-1567/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1567/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Кикоть А.И.,

ответчика Павленко Д.И., его представителя Снетковой Д.В.,

третьего лица Бутнякова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шарова Р.Н. к Павленко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2250000 руб., в обоснование иска указав, что в августе 2018 года ответчик продал земельный участок, принадлежавший ему и Бутнякову Б.Е. за 4500000 руб. Половину этой суммы необходимо было передать второму сособственнику, но этого сделано не было. Истец, как новый кредитор, приобретший права требования, обратился в суд.

Определением от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Бутняков Б.Е.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что обязательства были погашены частично деньгами, частично в связи с наличием встречных требований.

Третье лицо доводы иска поддержало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В общей долевой собственности Павленко Д.И. и Бутнякова Б.Е., по 1/2 доле у каждого, имелся земельный участок, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

В августе 2018 года земельный участок был продан, переход прав зарегистрирован Росреестром 20.08.2018 за номером ..... Цена договора составила 4500000 руб. и получена Павленко Д.И. в августе 2018 года (п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, коль скоро иного не содержат материалы дела, на стороне ответчика получившего 4500000 руб. и не передавшего половину этих денег бывшему второму сособственнику земельного участка Бутнякову Б.Е., возникло неосновательное обогащение.

В последующем, в рамках договора от 03.06.2019 Бутняков Б.Е. уступил права требования в части взыскания половины стоимости земельного участка, истцу.

В этой связи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, однако при определении их итоговой величины, необходимо учесть следующее.

В материалах дела имеется банковская выписка ПАО «Сбербанк России» представленная ответчиком, согласно которой 28.08.2019 и 02.09.2019 им на банковскую карту Бутнякова Б.Е. переведены денежные средства в общей сумме 173000 руб.
(93000 руб. + 80000 руб.), они должны быть исключены из итоговой суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ((4500000 руб. / 2) – 173000 руб.) = 2077000 руб.).

Довод представителя истца о невозможности отнесения этих сумм в погашение возникшего неосновательного обогащения, судом отвергается. Так, третье лицо подтвердило в судебном заседании, что каких-либо иных обязательств, помимо расчётов за проданный земельный участок, у него с ответчиком не имелось. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

По общим правилам, установленным в ст. 385 и ст. 386 ГК РФ не уведомление должника о состоявшейся уступке, влечёт лишь то, что должник вправе совершить платёж по долгу в пользу прежнего кредитора и вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящем случае, хотя уступка совершена 03.06.2019, но ответчик, совершая платёж Бутнякову Б.Е. 28.08.2019 и 02.09.2019, об этом знать не мог. Соответственно, указанные суммы следует признать направленными на погашение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о наличии встречного обязательства перед ним у Бутнякова Б.Е. по договору займа, а также взаимоотношений этих лиц, как учредителей юридического лица не могут быть учтены, поскольку зачёт требований по правилам ст. 410 и ст. 412 ГК РФ, произведён сторонами обязательств, не был. Это подтвердили и стороны обязательств (ответчик и третье лицо) в судебном заседании. Их отношения, по поводу создания и участия в уставном капитале юридического лица, обязательств из неосновательного обогащения, возникшего между ними, как физическими лицами, не обременяют и обременять не могут.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Д.И. в пользу Шарова Р.Н. неосновательное обогащение в сумме 2077000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011 руб. 71 коп., всего: 2085011 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

11RS0005-01-2020-001687-91