Решение по делу № 2-622/2022 от 09.06.2022

№ 2-622/2022

УИД 26RS0031-01-2022-001240-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Антонову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Антонову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 вследствие нарушения Антоновым Д.В. правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный № № принадлежащая ФИО1

На момент аварии машина <данные изъяты>, регистрационный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом
№

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием а/м <данные изъяты> регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 26.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01.03.2022.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

19.01.2022 за исх. № Антонову Д.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, а с 28.01.2022 по 27.02.2022 письмо находилось в почтовом отделении на временном хранении, в связи с чем ответчик имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался.

При этом указанное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Антоновым Д.В. в установленные законом сроки не предоставлено.

Таким образом, Антонов Д.В. не предоставил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Ответчику 23.03.2022 была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антонов Д.В. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. 52). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Антонов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Антоновым Д.В. ПДД РФ.

На момент ДТП машина <данные изъяты> регистрационный
№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом
№

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием а/м Киа Рио, регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 26.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что 19.01.2022 за исх. № в адрес Антонова Д.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 14.01.2022.

Факт отправки уведомления по адресу регистрации Антонова Д.В. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно данному отчету 28.01.2022 была неудачная попытка вручения письма, а с 28.01.2022 по 27.02.2022 письмо находилось в почтовом отделении на временном хранении.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Антоновым Д.В. в установленные законом сроки не предоставлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Антонова Д.В., СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закон об ОСАГО, в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в свою очередь ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по требованию страховщика в установленные законом сроки не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Антонова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Антонову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 9918 889738) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты>) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 29.07.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 2-622/2022

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова