Решение по делу № 33-520/2017 от 20.01.2017

Дело № 33-520/2017                             Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                                Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2017 года дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Омяльева А. А. о замене взыскателя в исполнительном производстве - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от **** исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены; данным решением было постановлено расторгнуть кредитный договор №**** от ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костаковым М.И.; с Костакова М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп.

**** года между ПАО «Сбербанк России» (ранее именуемый ОАО «Сбербанк России») и Омяльевым А.А. был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого права требования по кредитному договору №**** от **** были переданы новому кредитору Омяльеву А.А.

Омяльев А.А. и его представитель Боровкова И.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Костаков М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А. просит определение суда отменить, указывая, что отказ в замене стороны взыскателя в возникшем правоотношении нарушает его права на возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 432 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от **** года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены; был расторгнут кредитный договор № **** от ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костаковым М.И.; с Костакова М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** в сумме **** руб. **** коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - сумма в размере **** руб. **** коп.

Согласно информации, предоставленной ОСП г. Мурома и Муромского района, **** было возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Костакова М.И. о взыскании задолженности в сумме **** руб. **** коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России»; исполнительное производство № **** было окончено **** в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю ****; с указанного времени исполнительный лист № **** от **** на исполнение предъявлен не был.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что **** между ПАО «Сбербанк России» (ранее именуемый ОАО «Сбербанк России») и Омяльевым А.А. был заключен договор уступки прав (требований) №****, в рамках которого права требования по кредитному договору № **** от **** были переданы новому кредитору Омяльеву А.А.

В подтверждение данных доводов заявитель представил суду копию договора уступки прав (требований) №**** от ****, копию реестра уступаемых прав (требований), копию акта приема-передачи прав (требований) на ****, указанные документы заверены подписью представителя заявителя **** И.А.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов, заявителем повторно были представлены копии документов, заверенные подписью представителя заявителя **** И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении Костакова М.И., тогда как в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о нарушении прав цессионария Омяльева А.А. на возможность обращения с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос о возможности замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. По смыслу положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование заявителя о замене стороны взыскателя не подтверждено безусловными и бесспорными доказательствами заключения договора уступки прав (требований).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как указала судебная коллегия, в материалах дела содержится лишь копия договора уступки прав (требований), которая надлежащим образом не заверена. Представленные заявителем светокопии документов не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств в силу положений ч. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ. Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств заключения договора уступки прав (требований), в связи с чем оснований к отмене определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:        Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая