Решение по делу № 11-32/2020 от 14.02.2020

Мировой судья с/у №

Завьяловского района УР

Малиновская А.А.                         Дело № 11-32/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья              Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания     <данные изъяты> М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 октября    2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.В. к ИП Щенину А.В. о защите прав потребителей. Мальцевой И.В. в пользу Щенина А.В. взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 327,329,330 ГПК РФ, суд

установил:

Истец Мальцева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину А.В. о защите прав потребителей, о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками. Взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 9990 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она 29 марта 2019 года в френном отделе «ECCO» (ИП Щенин А.В.) ТЦ «Талисман» были приобретены женские спортивные кроссовки для активных, ежедневных пеших прогулок, который как выяснилось в ходе одной короткой прогулки имеет большой, существенный недостаток: что не дает использовать товар по его прямому назначению – а точнее, пяточная часть «Товара» слишком заужена, состоит из довольно твердого матерела (кожи) в результате чего были повреждены обе ноги в области ахилловых сухожилий и образовались глубокие ссадины, требующие длительного лечения (две недели). На данный факт имеется Акт судебно-медицинского обследования от 10.04.2019 года. Продавцы консультанты уверяли истца, что новая обувь из кожи всегда в первое время немного поддавливает, при дальнейшем хождении приобретает нужную форму стопы. Истец поверила, что данный дефект легко исчезнет и не нанесет ущерб ее здоровью и приняла решение о покупке указанного «Товара». За проданный «Товар» была оплачена сумма 9990 рублей безналичным расчетом по банковской карте истца. По истечении трех дней, после покупки у истца встал вопрос о возврате «Товара», ввиду невозможности его ношения, истец пришла в магазин «ECCO» для консультации. В разговоре с продавцами ей объяснили, что исправления дефекта достаточно купить в данном магазине «запяточник», что истец и сделала. Дома истец примерила «запяточник» и почувствовала еще больший дискомфорт при движении. Истец вновь пришла в магазин и объяснила продавцам, что обувь имеет существенный недостаток и предложила вернуть «Товар» на возврат денег, на что получила отказ. Истец обращалась к ответчику с требованиями возврата денежных средств, в том числе направила письменную претензию 06.04.20149 года, в которой указала все недостатки в частности: слишком заужена пяточная часть и очень твердая кожа. В установленный срок ответчик ответил на претензию, что в возврате денежных средств отказано. При покупке «Товара» истцу не предоставили необходимую консультацию о свойствах специальной обработки кожи, которая делает ее как сталь. Данный факт истец узнала в дальнейшем из итернет-ресурса официального сайта магазина. При использовании указанного «Товара» был причинен существенный вред здоровью истца. Истец просила обязать ответчика ИП Щенина А.В. соблюдения требований п.п. 1-3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 9990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мальцева И.В.. обжаловала решение по делу в апелляционном порядке в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. В апелляционной жалобе Мальцева И.В. просит отменить решение мирового судьи. В обосновании требований указывает, что в решении суда указано, что истец не явилась в судебное заседание и дело рассмотрено в порядке ст. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно протокол судебного заседания от 28.10.2019 года указано, что истец принимала участие в судебном заседании. В решении указано, что в целях определения недостатков товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, после проведения которой, согласно заключению эксперта недостатки в кроссовках отсутствуют. Истом в иске было заявлено, что при ношении указанной обуви были нанесены травмы в пяточной части стопы, по данному факту есть заключение судебно-медицинского эксперта, которое подтверждает обоснованность требований истца, что данная модель обуви имеет существенный недостаток, который невозможно устранить и при ношении травмирует стопы истца. При проведении товароведческий экспертизы был проведен только внешний осмотр на наличие царапин и степени заношенности кроссовок. На требования провести детальное обследование обуви на предмет деформации и жесткости кожи и колодки эксперт заявила, что данные исследования она не может провести из-за отсутствия у нее специализированного оборудования. Считает доводы суда в решении, что проведенная экспертиза не выявила недостатков в кроссовках не мотивированными, так как не была проведена по существу указанных требований. В решении суда указано, что истец не заявлял претензий по факту некачественной и непрофессиональной услуг при покупке товара продавцом о не предоставлении достоверной и необходимой информации о товаре. Данное обстоятельство опровергается исковым заявлением, в котором это факт прописан далее эти доводы был заявлены в ходе судебного заседания. Кроме того, решением суда в истца взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей по оплате товароведческой экспертизы и 5000 рублей по оплате услуг представителя ответчика. Считает данное решение дополнительным наказанием в поиске справедливости.

Истец Мальцева И.В., Ответчик ИП Щенин А.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены или изменения, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного решения по делу. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствие неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела не следует, что истица была ограничена судом первой инстанции в реализации предоставленных ему процессуальных прав, а также, что его процессуальные права были нарушены при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 29 арта 2019 года Мальцева И.В. приобрела у и ИП Щенина А.В., ботинки женские ECCO EXOSTRAIKE Г Арт.832303/01539 стоимостью 9990 рублей

06 апреля 2019 г., Мальцева И.В., обратилась с претензией к ответчику с о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Однако, ответчиком 09 апреля 2019 года отказано в возврате денежных средств.

Из дела следует, что в целях определения недостатков товара по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьловского района от 26.06.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РФ союз «Удмуртская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты РФ союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» недостатки в кроссовках ECCO EXOSTRAIKE отсутствуют.

При таких обстоятельства мировой судья обоснованно, исследовав заключение эксперта, принял его в качестве допустимого, относимого и допустимого доказательства, поскольку оно дано экспертом имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и в их совокупности, установив, что доводы истицы не могут быть приняты во внимание, они обоснованно оценены мировым судьей, как не убедительные и не являющиеся достаточными для удовлетворения исковых требований.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы истицы опровергаются выводами судебно-экспертного заключения в котором указывается, что причины дефектов и повреждений, выявленных потребителем, не производственного, то есть эксплуатационного, характера. Использование обуви по назначению возможно.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца Мальцевой И.В., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта ущемления прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ "О защите нрав потребителей" и не установлено наличие оснований для судебной защиты ее прав по требованиям заявленным ею к ответчику. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований материального характера, то соответственно обоснованно отказано в удовлетворении требований вытекающих из основного, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае мировым судьей обоснованно учтено то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, вследствие чего мировым судьей обосновано, отказано в указанной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей обоснованно взысканы с истца судебные расходы в размере 6000 рублей, по оплате товароведческой экспертизы, а также в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя, в пользу ответчика – которого состоялось решение суда.

В данном случае в общем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил суду убедительных доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом доводы стороны истца изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они в целом судом оцениваются критически, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой И.В. - оставить без удовлетворения.

Судья                                 Т.Ю. Кутергина