Решение по делу № 2-776/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                 26 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                  Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МОСГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 69477,36 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2284,32 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля госномер о128мв197, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и автомобиля Фиат. Автомобиль истца застрахован в АО «СК «Пари». На момент ДТП ответчик работал в АО «МОСГАЗ» должности водителя. Виновником ДТП является ответчик. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение 305 538 руб. 50 коп., АО «СК «Пари» выплатило ООО «СК «Согласие» 221100 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2018г. с истца в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан ущерб в сумме 84438,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3378 руб. Между истцом и ответчиком было подписано письменное соглашение о том, что ответчик обязуется возместить истцу ущерб в сумме 83377 руб. 36 коп. данное соглашение исполнено частично, ответчик выплатил 13900 рублей. Таким образом, осталась задолженность в сумме 69477,36 руб. (83377,36-13900=69477,36).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске подтвердил.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 12.08.2013г. года работал в АО «МОСГАЗ» на должности водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовых отношений, произошло ДТП с участием автомобиля госномер о128мв197, принадлежащем истцу, под управлением ответчика и автомобиля Фиат. Автомобиль истца застрахован в АО «СК «Пари». На момент ДТП ответчик работал в АО «МОСГАЗ» должности водителя. Виновником ДТП является ответчик, так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение 305 538 руб. 50 коп., АО «СК «Пари» выплатило ООО «СК «Согласие» 221 100 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2018г. с истца в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан ущерб в сумме 84438,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3378 руб..

Судом установлено, что 16.04.2019г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 83377 рублей. Рассрочка платежа составила 6 месяцев. Ответчиком во исполнение соглашения был произведен 1 платеж в размере 13900 рублей.

С учетом изложенного размер невозмещенного ущерба составляет 69477,36 руб. (83377,36-13900=69477,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ (поскольку имеется письменное Соглашение), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МОСГАЗ» требований и считает необходимым взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в счет возмещения вреда, причиненного работником. Суд также учитывает, что размер ущерба был согласован сторонами письменным Соглашением, часть которого ответчиком исполнена.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2284,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «МОСГАЗ» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МОСГАЗ»: в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере 69 477 рублей 36 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             Е.В. Лебедев