Решение по делу № 2-1681/2015 от 26.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истца Мухина В.В., его представителя истца Осипчик В.В.,

третьего лица Работягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/15 по иску Мухина В. В. к Гришину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к Гришину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор купли-продажи 2/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Расчет был произведен полностью, ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок, поскольку земельная доля уже была продана иным лицам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мухин В.В. и его представитель Осипчик В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гришин И.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в предварительном судебном заседании представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Работягин В.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,      ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.)

В судебном заседании установлено, что Мухин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гришиным И.Н. договор купли-продажи 2/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Расчет между сторонами был произведен полностью, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

В настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную земельную долю, поскольку она уже продана ответчиком иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с У.В.А.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная земельная доля отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности Гришина И.Н. на земельный участок прекращено.

Таким образом, суд считает, что у Гришина И.Н. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены им от Мухина В.В. за выдачу нотариальной доверенности с правом отчуждения принадлежавшей ему земельной доли, и, что договор-купли продажи между ними не заключался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, напротив данные доводы опровергаются содержанием заключённого между сторонами договора купли-продажи, а также расписки о получении денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Гришина И. Н. в пользу Мухина В. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          А.В. Бредихин