Решение по делу № 2-825/2023 от 13.03.2023

УИД 34 RS0007-01-2023-000766-87

Дело № 2-825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         31 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Настина Владимира Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскание суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованием об оспаривании решения № У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Настина Владимира Владимировича, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 176 260 рублей. В обоснование требований указано, что 08.12.2021 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий Настину В.В.

17.06.2022 от потребителя в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения.

01.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» принял решение о невозможности выплаты страхового возмещения до предъявления потребителем постановления по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО7, о чем потребитель уведомлен письменно.

01.11.2022 потребитель обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, приложив постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатил Настину В.В. 138 787 рублей 50 копеек, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей.

Потребитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки. Решением У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023 в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 176 260 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с взысканным размером неустойки, поскольку она значительно превышает ключевую ставку банковского процента на дату просрочки выплаты, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер свидетельствует о получении Настиным В.В. неосновательного обогащения, в связи с чем, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, предлагая три варианта снижения: исходя из положений ст. 395 ГК РФ до 3857 рублей; среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов – до 48 000 рублей; процентных ставок по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам - до 9228 рублей. Кроме этого, оспаривая решение № У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «Тинькофф Банк» указал, что вина ФИО7 установлена косвенно, в связи с чем, страховщик принял решение о невозможности страховой выплаты до предоставления дополнительных материалов, при этом вина водителей - участников ДТП является обоюдной, в связи с чем, страховая компания обоснованно и своевременно с учетом срока предоставления потребителем всех необходимых документов, выплатила Настину В.В. 50% от размера подлежащего возмещению ущерба.

Настин В.В. в свою очередь обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», просил установить степень вины участников ДТП, взыскать сумму страхового возмещения в размере 151 655 рублей 80 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, указав, что 10.06.2022 он обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, имевшем место 08.12.2021 года. Одновременно с заявлением страховщику было направлено решение Краснооктябрьского районного суда по делу № 12-190/2022, которым постановление ИДПС о прекращении производства по делу в отношении Настина В.В. изменено, исключены из установочной части постановления слова «… не убедился в безопасности маневра..», в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы у АО «Тинькофф Страхование» не имелось, поскольку в действиях водителя Настина В.В. отсутствует состав правонарушения. При этом в адрес АО «Тинькофф Страхование» по просьбе страховщика посредствам электронной почты направлено постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако страховая выплата не была произведена в полном объеме. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Настину В.В., посредствам проведения экспертизы в ООО «ВОСМ», решением финансового уполномоченным по обращению Настина В.В. выплачена неустойка 138 787 рублей 50 копеек, но поскольку определение степени вины участников ДТП входит в исключительную компетенцию суда, просит удовлетворить его требования в полном объеме с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенного ООО «ВОСМ» и отсутствия вины в действиях водителя Настина В.В.

Определением от 11 апреля 2023 года настоящие гражданские дела      объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер А.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование», просила отменить решение № У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из трех предложенных АО «Тинькофф Страхование» вариантов, возражала против удовлетворения требований Настина В.В., указав, что вина участников ДТП является обоюдной, возражала против назначения по делу экспертизы.

Представитель Настина В.В. по доверенности Поповичев Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указав, что заключением специалиста №71/02-22 установлено, что водитель ФИО7 на момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии около 66 метров перед стоп линией и при своевременном торможении ФИО7 располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп линией, а потому виновным в ДТП является исключительно ФИО7

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных, как Настиным В.В., так и АО «Тинькофф Страхование», по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Настину В.В. транспортное средство Шевроле КЛАН государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения, вторым участником ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством Лада – Ларгус государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 водитель ФИО7, управляя Лада – Ларгус государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Дегтярева в сторону ул. Кропокина, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле КЛАН государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Настина В.В., который двигался со стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Дегтярева.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14.02.2022 года установлено, что 08.12.2021 водитель ФИО7, в нарушение п.8.1, 1.5 ПДД, управляя Лада – Ларгус государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, почувствовал удар в переднее правое крыло от автомашины Шевроле КЛАН государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Настина В.В.

Данное постановление принято на основании экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ РФ от 7 февраля 2022 года, выполненного в рамках административного расследования.

В отношении Настина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 февраля 2022 года, согласно которому водитель Настин В.В., управляя автомашиной Шевроле КЛАН государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на перекрёстке при повороте налево начал движение и не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Лада – Ларгус государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7 Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Настина В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

26 апреля 2022 года Краснооктябрьский районным судом г. Волгограда постановление инспектора ДПС от 14.02.2022 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изменено, из установочной части постановления исключены слова: «… не убедился в безопасности своего маневра…», при этом суд, изменяя постановление инспектора, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Настина В.В. прекращено за истечением сроков давности, то он считается невиновным, а потому прекращая производство по делу, инспектор не должен был указывать на возможную виновность лица в административном правонарушении.

    Вместе с тем, принимая решение по делу, судья, изучив, в том числе экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ (отсутствие состава/события правонарушения).

В ходе настоящего спора в обоснование доводов о невиновности Настина В.В. в ДТП, имевшем место 8 декабря 2021 года, суду представлено заключение специалиста №71/02-22 ООО «ВолЭкс», согласно которому водитель ФИО7 на момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии около 66 метров перед стоп линией и при своевременном торможении ФИО7 располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп линией.

Стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о том, какие нарушения ПДД допущены участниками ДТП, настаивали на определении степени вины водителей, исходя из имеющихся доказательств.

Суд также не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу и при определении степени вины участников ДТП руководствовался представленными сторонами доказательствами, которых необходимо и достаточно для принятия решения по данному спорному вопросу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. 23.10.1993 Постановлением Правительства РФ СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

Согласно п. 1 2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

     на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу абзаца 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно фотоматериалу, выполненному из фрагментов видеозаписи с камеры наружного наблюдения в момент ДТП, водитель автомашины Шевроле совершает маневр левого поворота, не останавливаясь перед стоп линией на желтый сигнал светофора, продолжая движение по перекрестку в момент, когда автомашина Лада Ларгус также подъезжает к месту пересечения дорог. Автомашина Лада Ларгус пересекает стоп линию на желтый сигнал светофора и начинает пересекать край проезжей части при горящем желтом сигнале светофора. В момент загорания красного сигнала светофора происходит столкновение автомашин Лада –Ларгус и Шевроле.

На исследованном фотоматериале отчетливо прослеживается тот факт, что водитель автомашины Шевроле, находясь на перекрестке с шириной дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, выполняет манёвр поворота на желтый сигнал светофора, при этом автомашина Шевроле находится в зоне видимости водителя управляющего автомашиной Лада - Ларгус.

Анализируя дорожную ситуацию и механизм развития ДТП, изображенную на фотоматериале, исходя из данных установленных сотрудниками ДПС, изложенных в вышеприведенных постановлениях по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что оба водителя нарушили требования Правил Дорожного Движения. Так, водитель автомашины Шероле нарушил п. 1.5 и 8.1 ПДД - выполняя манёвр поворота, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а водитель автомашины Лада Ларгус, имея в поле зрения автомашину Шевроле, создавшего помеху движению, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Согласно заключению МЮ ВЛСЭ РФ от 7 февраля 2022 года, выполненному в рамках расследования дела об административном правонарушении, водитель автомашины Шевроле КЛАН государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Настин В.В. при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД. Водитель Лада – Ларгус государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Полищук Р.П. должен был руководствуется пунктом 10. 1 абзац 2 ПДД. Автомобиль Лада – Ларгус государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляет выезд на перекресток по желтому сигналу светофора, в процессе движения по перекрестку желтый сигнал сменился на красный. При этом эксперт, сопоставляя результаты проведенных технических расчетов, однозначно утверждает в заключении, что при загорании желтого сигнала светофора водитель автомобиля Лада –Ларгус ФИО7 не имел возможности остановиться даже при экстренном торможении в местах оговоренных п. 6.13 ПДД, поскольку расстояние на котором он находился от дорожной разметки 1.12 ПДД, равному около 17 метров, значительно меньше, чем величина остановочного пути автомобиля Лада –Ларгус, равному 42 метров, а следовательно в соответствии с п. 6.14 ПДД водитель автомобиля Лада - Ларгус имел право продолжить движение. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус имел преимущество при проезде перекрестка по отношению к водителю автомобиля Шевроле.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, они подробно мотивированы, научно обоснованы, экспертом тщательно описаны обстоятельства ДТП, выполнены расчеты скорости ФИО2, данные выводы согласуются с фотоматериалом, изученным судом.

При таких данных суд приходит к выводу, что вина водителей Настина В.В. и ФИО7 является обоюдной, а доводы представителя Настина В.В. о том, что водитель автомашины Шевроле начал маневр на зеленый мигающий сигнал светофора ошибочны и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, оснований для распределения степени вины путем возложения большей доли ответственности на одного из водителей не имеется. Действия обоих водителей в равной степени способствовали наступлению ДТП, тот факт, что один водитель нарушил два пункта ПДД, а другой только один пункт, не позволяет распределить их ответственность иначе, как 50 на 50, поскольку степень вины данных водителей равная: один, видя пересекающий перекресток автомобиль Шевроле не снизил скорость, другой начал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, при этом исходя из ширины дороги не мог не предвидеть, что до момента загорания красного сигнала светофора пересечь перекресток не имеется возможности.

При этом суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины Настина В.В. предоставленное суду заключение специалиста № 71/02-22, поскольку эксперт является лицом заинтересованным. Так, согласно экспертному заключению генеральным директором ООО «ВолЭкс» является Д.В. Поповичев, выступающий представителем истца Настина В.В. в рассматриваемом споре. Таким образом, данное доказательство является не допустимым и не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

При таких данных с учётом того, что входе рассматриваемого спора установлено, что вина водителей является обоюдной, то оснований для удовлетворения требований Настина В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 151 655 рублей не имеется. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Выполненное по инициативе Финансового уполномоченного заключение ООО «ВОСМ» не может быть положено в основу частичного удовлетворения требований потерпевшего, поскольку расхождение между экспертным заключением, выполненным страховщиком и Финансовым уполномоченным не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Разрешая требование АО «Тинькофф Страхование», суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 17.06.2022 потребитель обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения. К заявлению потребитель приложил следующие документы: копию паспорта, копию СТС, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, заверенную копию постановления, заверенную копию решения суда, реквизиты.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку обращение имело место быть 17.06.2022, то финансовая организация должна была уведомить потребителя о недостаточности представленных им документов до 22.06.2022. Вместе с тем, только 04.07.2022 страховщик уведомил потребителя о необходимости предоставления постановления по деду об административном правонарушении в отношении ФИО7, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

    Кроме этого, из объяснений представителя Настина В.В. и представленных им документов следует, что 30 июня 2022 года по средствам электронной почты в адрес АО «Тинькофф Страхование» потребителем направлено постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО7, о чем имеется сопроводительное письмо и скрин – шоты с электронной почты. При этом, исходя из ответа страховщика, указанные документы получены АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, 01.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» принял решение о невозможности выплаты страхового возмещения до предъявления потребителем постановления по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО7, о чем потребитель уведомлен письменно.

01.11.2022 потребитель обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, вновь приложив постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатил Настину В.В. 138 787 рублей 50 копеек, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей.

Потребитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки. Решением У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023 в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 176 260 рублей.

Согласно абзаца 6 статьи 12 ФЗ «Об Осаго» обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Таким образом, с 30 июня 2022 года у страховщика имелся полный и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было получено им по электронной почте.

Кроме этого, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

    Вместе с тем, страховщик, обладая правом самостоятельно запрашивать недостающие документы, имея полный и необходимый пакет документов для принятия решения по наступившему страховому случаю, необоснованно потребовал от Настина В.В. дополнительно предоставить постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что привело к необоснованному затягиванию сроков страховой выплаты.

Таким образом, финансовый уполномоченный, обоснованно взыскал со страховщика 176 260 рублей, верно определив период неустойки, начиная с 08.07.2022 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства «Об ОСАГО», суд не находит.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в своем заявлении, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также размер неустойки за иной период, в случае взыскания ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, имея полной пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты, допустил просрочку исполнения обязательств и необоснованно уклонился от осуществления страховой выплаты.

Просрочка страховой выплаты составила 127 дней, что свидетельствует о грубом невыполнении страховой компанией возложенных не нее законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что определенная Финансовым уполномоченным неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств, равному 127 дней, размера страховой выплаты, неустойка в размере 176 260 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного АО «Тинькофф Страхование» обязательства.

Размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным, не завышен и является адекватной мерой стимулирования исполнения страховщиком обязательств перед другими потребителями, соответствует последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав и злоупотребления правом со стороны страховщика, который необоснованно уклонился от осуществления выплаты.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены либо изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

     Настину Владимиру Владимировичу в иске к АО «Тинькофф Страхование» о взыскание суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

    АО «Тинькофф Страхование» в требовании об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-1343/5010-008 от 11.02.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2023 года.

        Судья:                                                                 Н.В.Панчишкина