Решение по делу № 33-44291/2021 от 28.10.2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4764/15

Начинкина Т.П. апел. пр-во № 33-44291/21

УИД 77RS0003-01-2015-010457-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио – Поповой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мельниковой Ю.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4764/15 отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. иск ООО КБ «Судостроительный Банк» к ООО «Полимер», Мельниковой Ю.М. о взыскании задолженности удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2015 г.

30 июня 2021 г. ответчик Мельникова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и представила апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение суда представителем ответчика Мельниковой Ю.М. – Поповой Е.В. подана частная жалоба. Однако данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку к ней не приложена копия документа, подтверждающего наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ); в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 8 данного постановления разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Ранее представитель Попова Е.В. участие в деле не принимала, процессуальные документы не подписывала, ордер адвокатского образования не представляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, постольку имеется необходимость оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Поповой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья