Решение по делу № 2-3569/2017 от 20.11.2017

№ 2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                         21 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца - Пудовкина А.Н., представителя истца Сафиной А.Р.,

ответчика - Воробьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкин А.Н. к Воробьев А.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин А.Н. обратился в суд с иском к Воробьев А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года с рассрочкой платежа, с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заканчивая в ДД.ММ.ГГГГ года суммой <данные изъяты> рублей.

В оговоренный срок ответчик сумму займа не вернул.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности -<данные изъяты> рублей.

Истец Пудовкин А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, от взыскания процентов отказался, ссылаясь на пункт 3 договора займа, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.М. в судебном заседании сумму основного долга признал, суду пояснил, что деньги брал, частично отдавал, однако доказательств возврата займа представить не может.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пудовкин А.Н. и Воробьев А.М. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года с рассрочкой платежа, с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заканчивая в ДД.ММ.ГГГГ года суммой <данные изъяты> рублей.

Договор займа удостоверен нотариусом ФИО5, из текста которого следует, что денежные средства были получены Воробьев А.М. до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа.

Факт получения данной претензии Воробьев А.М. не отрицал.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.М. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал, суду пояснил, что не имеет возможности исполнить принятые обязательства поскольку является безработным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок суду не представлено.

Доказательства возврата суммы займа полностью или в части ответчиком не представлены, факт его возврата истцом отрицается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за пользование денежными средствами выплата процентов не предусмотрена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванного договора установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт погашения задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаиморасчетов, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пудовкин А.Н. к Воробьев А.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев А.М. в пользу Пудовкин А.Н. суму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Д.М. Вахитова