Решение по делу № 33-5203/2018 от 17.09.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года № 33-5203/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Д.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2018, которым на Трофимова Д.Л., Трофимову А.И. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части размещения кухни в прежнее планировочное состояние согласно данным кадастрового паспорта Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 11.04.2014;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Трофимова Д.Л., его представителя - Седова А.В., представителя Афанасьева И.В. – Третьякова А.М., судебная коллегия,

установила:

Афанасьев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Трофимов Д.Л. и Трофимова А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире принадлежащей ответчикам Трофимову Д.Л. и Трофимовой А.И. произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения.

Решением Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 18.07.2017, а также распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 16.08.2017 №... ответчикам отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства, так как кухня ответчиков располагается над жилой комнатой квартиры расположенной на этаже ниже, что противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Поскольку Трофимов Д.Л. и Трофимова А.И. в добровольном порядке не привели квартиру в первоначальное состояние, Афанасьев И.В., как собственник квартиры, расположенной этажом ниже квартиры ответчиков, обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом изменений, обязать Трофимова Д.Л., Трофимову А.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное (проектное) состояние путем выполнения следующих работ (действий): полный демонтаж перегородки в помещении №2 (помещение кухни), разделяющей указанное помещение по ширине, полный демонтаж плитки на полу в помещении №2 (помещение кухни), полный демонтаж всего сантехнического оборудования, включая трубы водоснабжения, трубы водоотведения и иного оборудования, предназначенного для обслуживания помещения №2 (помещение кухни), полный демонтаж всей кухонной мебели и кухонного оборудования, включая обеденные столы, стулья, кухонный гарнитур, кухонные шкафы и другое кухонное оборудование, кухонной мебели, предназначенной для обслуживания помещения №2, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Палаткин А.Н. и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца адвокат Третьяков А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец предъявляет требования именно из-за расположения в квартире ответчиков кухни.

Ответчики Трофимов Д.Л., Трофимова А.И. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что при покупке квартиры перепланировка уже была произведена, кроме того они предприняли меры для уменьшения шума.

Представители третьих лиц администрации города Вологды, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Палаткин А.Н., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Д.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 07.05.2018 следует, что перенос кухни согласно проекту не представляется возможным, в связи с чем решение суда исполнено быть не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования Афанасьева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что перепланировка является незаконной, оборудование помещения кухни над жилой комнатой в принадлежащей истцу квартире произведено в не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Афанасьева И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего между сторонами спора, является не только наличие нарушений технических норм и правил, установленных, в том числе, для целей перепланировки квартиры, но и наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов владельцев иных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 18.07.2017 Трофимову Д.Л. и Трофимовой А.И. отказано в согласовании переустройства и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основанию несоответствия требованиям, установленным в пункте 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, так как кухня располагается над жилой комнатой квартиры, находящейся этажом ниже.

Аналогичные выводы содержаться в заключении судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.05.2018 №...

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также согласно сведениям, представленным из ООО УК «Развитие», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагаются квартиры истца и ответчиков, из акта от 28.02.2018, заявления Афанасьева И.В. от 05.10.2018 следует, что в течение длительного времени после оборудования кухни в принадлежащем Трофимову Д.Л., Трофимовой А.И. жилом помещении, имели место протечки в квартиру №3 из квартиры №6 по вине ее собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перепланировка в квартире ответчиков не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает установленные технические нормы и правила, права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенной квартиры.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд не представили.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, необходимость наличия вспомогательных помещений в жилом доме, в том числе кухни, установлена не только статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.21 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Как следует из заключения эксперта №... от 07.05.2018 произвести перенос кухни, в том числе согласно проекту, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 21.05.2018, несмотря на то, что полноценное помещение кухни с обеденной зоной в квартире ответчиков организовать невозможно, собственники не лишены возможности создать кухню-нишу, что предусмотрено пунктом 3.13 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, Трофимов Д.Л. и Трофимова А.В., приобретая квартиру и заключая договор купли-продажи от 18.03.2016, согласно которому продаваемое помещение состоит только из двух комнат (пункт 1), были осведомлены об отсутствии в нем оборудованного места для кухни, так как ознакомились со всей технической документацией на объект недвижимости, согласились с этим и заключили сделку, в связи с чем их ссылки на невозможность проживания в квартире без указанного вспомогательного помещения являются необоснованными. Истец не является участником правоотношений по договору купли-продажи от 18.03.2016, указанные обстоятельства возникли не по его вине, в связи с чем приведенные ответчиками обстоятельства не могут служить основанием для отказа Афанасьеву И.В. в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: