Решение по делу № 2-4629/2017 от 18.09.2017

Д Е Л О (№) – 4629/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова НН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22ч. 15 мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Федорова НН и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с завлением о страховом возмещении, данный случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» выплатило Федорову Н.Н. страховое возмещение в размере 251 700руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения. Истец организовал осмотр и оценку ТС (данные обезличены) рег.знак (№), получил заключение эксперта (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Автотехник», в котором размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 407 173руб, понес затраты на проведение оценки 9000руб.(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения на сумму 148 300руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 295 117руб с пересчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке 9000руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1500руб, услуги представителя 8000руб, компенсацией морального вреда 10 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Федоров Н.Н. не явился, выдал доверенность представителю Ковригину А.А, который в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик доплатил страховое возмещение в размере 148 300руб, на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивал, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на выплату, на несоразмерность неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22ч. 15 мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хонда Цивик рег.знак О774МК152 под управлением водителя Федорова НН и автомобиля Мерседес Бенц рег.знак К534УН152 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, после обращения в страховую компанию, данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на сумму 251 700руб, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Автотехник», размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС (данные обезличены) рег.знак (№) составил 407 173руб.

В соответствии с п.б ч.1 ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма в отношении одного потерпевшего составляет 400 000руб.

Исходя из лимита 400 000руб, выплаченной суммы страхового возмещения, истец заявил требование о довзыскании 148 300руб.

Указанная сумма перечислена Федорову Н.Н. платежным поручением 186360 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Федоров Н.Н. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Данное заявление было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выплата в размере 251 700руб произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), доплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (160дней) будет следующим:

148 300х1%х160дн=237 280руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб. со ссылкой на ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и страхового возмещения, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя Федорова Н.Н. в связи с несвоевременной страховой выплатой, суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000руб.

Поскольку до подачи иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения не имеется.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400руб. от присужденной судом суммы 20 000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 9000руб, уплаченные истцом на основании договора и квитанции от 26.03.2017г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения на сумму 1500руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер 8 000руб, суд находит явно необоснованным, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании продолжительностью не более 10 минут, суд считает обоснованным взыскать расходы в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова НН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 300руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по07(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 295 117руб с пересчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта 9000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500руб, расходы на услуги представителя 8 000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федорова НН расходы по оценке 9000руб, неустойку в размере 20 000руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500руб, компенсацию морального вреда 1000рублей, расходы на услуги представителя 1000рублей, а всего 32 500руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 400уб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).