Решение по делу № 11-1/2020 от 24.12.2019

Дело № 11-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мыски                                                                  «17» января 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Попов А.А.,

при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркульева М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 12 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 12 сентября 2019 года удовлетворено заявление Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» согласно которого была произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1168 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Меркульеву М. В. о взыскании долга по кредитному договору, с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «ГК Финансовые услуги».

На указанное определение заинтересованным лицом Меркульевым М. В. была подана частная жалоба. Требования свои заявитель мотивировал тем, что Меркульев М. В., фактически проживающий в г. Междуреченске, о дате и времени судебного рассмотрения заявления извещен не был. Заявитель возражает против замены стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1168 на том основании, что указанное исполнительное производство окончено по причине полного погашения Меркульевым М.В. задолженности по кредитному договору в размере 17 270 руб. 93 коп.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГК Финансовые услуги» ФИО1 предоставила письменный отзыв на частную жалобу, согласно которого просила оставить обжалуемое определение без изменения (л.д.75-76).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела.

12 сентября 2019 года мировой судья судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Килина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о замене стороны в порядке правопреемства, определил: произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1168 по иску Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Меркульеву М. В. о взыскании долга по кредитному договору с Банк «Траст» (ПАО) на ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д.54).

Согласно почтового отправления № Меркульев М. В. был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, имеется роспись в уведомлении (л.д.52).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом довод частной жалобы о том, что заявитель фактически проживает в г.Междуреченске, не может быть принят во внимание судом, поскольку сведений об адресе места жительства ответчика мировому судье предоставлено не было.

Суд также не принимает доводы о том, что задолженность Ответчиком погашена в полном объеме поскольку каких-либо доказательств фактического погашения задолженности Ответчиком в судебное заседание не представлено, предметом рассмотрения дела является процессуальное правопреемство, а не взыскание задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 12 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Меркульева М. В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             А.А. Попов