Решение по делу № 2-638/2016 от 27.01.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                 город Томск

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего         Ненашевой О.С.

при секретаре                 Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Карповой А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 109200 рублей, неустойки за период с 09.12.2015 по 04.12.2015 в размере 7662 рубля, неустойки с 15.12.2015 по 27.01.2016 в размере 48048 рублей, неустойки за период с 28.01.2016 по день вынесения решения из расчета 1092 рубля (109200 х 1%) за каждый день просрочки, убытков, понесенных при проведении независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ..., под управлением Карповой А.В. и Honda Stream, государственный регистрационный знак ... под управлением П. М.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан П. М.Ф. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «Росгосстрах». Ответчик случай признал страховым, произвел страховую выплату в размере 80000 рублей, что по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ... с учетом физического износа составляет 189200 рублей. 20.01.2016 Карпова А.В. обратилась с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца после производства судебной автотовароведческой экспертизы сумму страхового возмещения к взысканию уменьшил, просил взыскать с ответчика 80225 рублей и уточнил размер пеней, которые просит взыскать за период с 09.12.2015 по 14.12.2015 в размере 5923,50 рублей и с 15.12.2015 по 23.03.2016 в размере 80225 рублей, штрафа, который просил взыскать с ответчика в размере 40112,50 рублей. В остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ..., под управлением Карповой А.В. и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ... под управлением П. М.Ф.

Виновником ДТП признан Проскурин М.Ф., что ответчиком не оспаривается.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Право собственности Карповой А.В. на автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ... № ..., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате столкновения которых был причинен вред только имуществу участников, истец в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику.

Ответчик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на , страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО «...», согласно экспертному заключению услуги по рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ... с учетом физического износа деталей составляет 189200 рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер к811рс70, на дату дорожно-транспортного происшествия, целесообразности ремонта автомобиля истца, в случае нецелесообразности определения действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца, от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 180900 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 201000 рублей и годных остатков 40775 рублей.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертом заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

С учетом изложенного, страховая сумма, в пределах которой ответчик ПАО «Росгосстрах» должен нести ответственность, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что транспортное средство истца претерпело гибель.

С учетом того, что ответчиком страховое возмещение уже выплачено в размере 80000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80225 рублей ((201000-40775)-80000).

При этом с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 40112,50 рублей (80225 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2015 по 14.12.2015 в размере 5923,50 рублей, за период с 15.12.2015 по 23.03.2016 в размере 80225 рублей.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Карпова А.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения 18.11.2015. С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» должно было в срок не позднее 08.12.2015 произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате. Согласно платежному поручению № ... страховое возмещение в размере 61500 рублей было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № ... в размере 18500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.12.2015 по 14.12.2015 (период просрочки составил 6 дней) и с 15.12.2015 по 23.03.2016 (дата окончания периода просрочки заявлена истцом, период просрочки с 15.12.2015 по 23.03.2016 составил 100 дней) в следующем порядке:

98725 руб. х 1% х 6 (количество дней просрочки) = 5923,50 рублей

80225 руб. х 1% х 100 (количество дней просрочки) = 80225 рублей.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 86148,50 руб. (5923,50 + 80225).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд считает, что освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки и штрафа должно является обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки, в чем суд ему отказывает, так как находит размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, что препятствовало истцу своевременно решить вопрос по эксплуатации транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Карповой А.В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгоссстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности представитель Цынтин А.В.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цынтин А.В. принял на себя обязательства перед Карповой А.В. оказать юридические услуги по подготовке заилений, жалоб, претензий, исковых заявлений и прочих документов в страховые компании, суд, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. По поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а также вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу. Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы на представителя в размере 10000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов за производство экспертизы ООО «...» в размере 4000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Карпова А.В. обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате на основании выводов независимой экспертизы ООО «...», стоимость независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей подтверждены оригиналом доверенности, на которой имеется указание о взыскании по тарифу 1000 рублей, за заверение копии ПТС № в размере 100 руб. также подтверждены штампом нотариуса о взыскании по тарифу 100 рублей. Всего на услуги нотариуса истец понес 1100 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4827,47 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карповой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карповой А.В. страховое возмещение в размере 80225 (восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей, неустойку в размере 86148 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 40112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности и копии паспорта транспортного средства в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья:                         О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...