Решение от 30.10.2024 по делу № 2-1020/2024 от 16.08.2024

Дело №2-1020/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца Дюсеновой Б.С. и ее представителя Представитель №1,

ответчика Марковой А.А. и ее представителя Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюсеновой Б.Г к Марковой А.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Марковой А.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит возложить на ответчика Маркову А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Дюсенова С.Б. и ее представитель Представитель №1 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель Представитель №1 пояснила, что ответчик установила ограждение по своему усмотрению, а не в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, которые установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, соответствует данной границе, учтенной в ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № учтенные в ЕГРН, площадь пересечения составляет 12 кв.м. Забор ответчик поставила еще до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время смежная граница земельных участков принадлежащих истцу и ответчику определяется по забору, который установила Маркова А.А., но его местоположение не соответствует тому местоположению, которое установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Маркова А.А. и ее представитель Представитель №2 с заявленными требованиями не согласились. Показали, что Маркова А.А. поставила забор там, где инженер поставил точку. Маркова А.А. ставила забор самостоятельно, а это финансово затруднительно. Возражали в части взыскания судебных расходов.

Привлеченные для рассмотрения дела в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, Администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрация Любинского муниципального района Омской области, кадастровый инженер ФИО12, ФИО13, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлялись судом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, в п. 2 устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Частью 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 указанной нормы установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Дюсеновой Б.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 безвозмездно передал Дюсеновой Б.С. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дюсеновой Б.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Маркова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности приобретено ею на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Марковой А.А к Дюсеновой Б.С, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в котором участвовали обе стороны, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью 1 179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определено их местоположение по предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ варианту №. Признано реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключены ранее внесенные сведения о координатах границ земельного участка. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1 034 кв.м. с кадастровым номером №, определено местоположение границ земельного участка по предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ варианту №. Признано реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанным решением было установлено, что смежная граница между земельными участками Марковой А.А. и Дюсеновой Б.С. проходила по старому забору, вплотную к старым хозяйственным постройкам на земельном участке Дюсеновой Б.С., одна из которых в настоящее время реконструирована Дюсеновой Б.С. Такое положение границы имело место, во всяком случае, более 15 лет.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заключения кадастрового инженера о границах земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» по заказу Дюсеновой Б.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена геодезическая съемка на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> для определения фактических границ данного земельного участка относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Съемка проводилась на территории земельного участка с кадастровым номером № по его смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2024 году в соответствии с координатами, содержащимися в решении Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно решению Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по фактическим границам данного земельного участка на момент рассмотрения дела судом.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленные на основании решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и фактические границы данного земельного участка согласно границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. по существующему ограждению на момент геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что:

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, соответствует данной границе, учтенной в ЕГРН;

-фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН в соответствии с решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, площадь пересечения составляет 12 кв.м.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно согласуется с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно заключению кадастрового инженера (экспертное мнение) ФИО8 следует, что в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и выноса поворотных точек на местности расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № от точки 23 пересекает существующий забор на местности до точки 16. Находится на расстоянии от 10 до 15 см от забора (согласно судебной землеустроительной экспертизы). Площадь наложения между земельными участками <адрес> составляет 6,93 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> идет как бы змейкой, съемка сделан по старому забору, который по всей вероятности так был ранее поставлен. При проведении кадастровых работ установлены явные признаки чересполосицы вклинивания и вкрапливания и изломанности границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № На момент выноса точек на местность данные взяты из выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ЕГРН еще не учтены. При визуальном осмотре, при выносе точек границ земельного участка (а именно смежной границы) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выявлены некритичные расхождения в поворотных точках и координатах указанных в судебной экспертизе. При проведении кадастровых работ установлено, что новый забор из профлиста между земельными участками расположенного по адресу: <адрес> установлен только одним землепользователем Марковой А.А. В сложившейся ситуации считал, что технически не возможно установить данный забор из профлиста согласно точек из судебной экспертизы, да и расхождения от 10 до 15 см в ту или другую сторону земельных участков являются некритичными, считал возможным оставить на местности вновь поставленный забор из профлиста, так как права землепользователей не нарушены, также при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 732 кв.м. Геодезическая съемка была совмещена с ортофопланом <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 показал, что проводилась геодезическая съемка по факту, забор стоит ровно. Координаты стоят на учете. При визуальном осмотре, при выносе точек границ земельного участка (а именно смежной границы) между земельными участками с кадастровым номером № и № выявлены некритичные расхождения в поворотных точках и координатах. Полагал, что технически не возможным установить забор из профлиста, согласно точек судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Также полагал, что расхождения от 10 до 15 см в ту или иную сторону земельных участков являются некритичными.

Ознакомившись с представленным экспертным мнением, суд, не находит данный документ относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение (мнение кадастрового инженера) сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № г.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для принятия данного заключения в качестве доказательств, не имеется.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и 55:11:090101:275 установлены решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены надлежаще вступившим в силу решением суда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы стороны ответчика о том, что забор был установлен из профлиста, поскольку Дюсенова Б.С. держит баранов, а у Марковой А.А. большая собака, которую они отпускают гулять по ограде, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. В судебном заседании бесспорно установлено, что Маркова А.А. самостоятельно установила забор еще до вступления решения суда об установлении границ в силу, в результате вновь допустила наличие спора между теми же сторонами и фактически по тому же обстоятельству. Дюсенова Б.С. со своей стороны установила границы своего земельного участка в соответствии с принятым решением. Маркова А.А. могла проявить должную осмотрительность и добросовестность при выборе материала, из которого она установила забор, с целью соблюдения прав Дюсеновой Б.С., однако ею этого не было сделано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение об оказании юридической помощи № г., согласно которому Дюсенова Б.С. поручила, а адвокат филиала № ННО ООКА Представитель №1 приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно: консультации, составление искового заявления по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Пунктом 1.1 настоящего соглашения определена стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала № ННО ООКА.

В подтверждение оплаты услуг заявитель ссылается акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, о чем было заявлено и представителем администрации в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, оценивает разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Учитывает, что частично удовлетворено требования истца, не подлежащее оценке, поэтому в данном случае не применяется правило о пропорционально распределении расходов.

При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора, дату его заключения, дату оплаты по указанным соглашениям, имеющиеся в материалах дела исковое заявление, заявления об уточнении, суд находит доказанным факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость названных услуг в размере 5000 рублей является соразмерной.

Помимо этого, Дюсеновой Б.С. заявлено требование о взыскании расходов за подготовку заключения кадастрового инженера по результатам геодезической съемки.

ДД.ММ.ГГГГ Дюсенова Б.С. оплатила 12 000 руб. ООО «Кадастр-М» услуги за подготовку заключения кадастрового инженера по результатам геодезической съемки, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора по существу.

Названные судебные расходы в размере 12 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пользу истца Дюсеновой Б.С. с ответчика Марковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, с оплатой госпошлины – 300 рублей, оплатой юридических услуг – 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2024 ░░░░