Решение по делу № 8Г-10016/2021 [88-10680/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10680/2021

№ 2-1063/2020

УИД 78RS0019-01-2019-007004-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                         5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей: Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Дмитрия Сергеевича к ООО "ПМК-Торг", Файзыеву Дмитрию Режабовичу и Лахновой Юлии о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Корнилова Дмитрия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Корнилова Д.С. - Засыпкина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лахновой Ю.А. - Медынского А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ПМК-Торг»,Файзыеву Д.Р., Лахновой Ю.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с26 января 2016 года по 27 июня 2019 года, пени в размере <данные изъяты> за период с 30 июня 2017 года по 27 июня 2019 года.

В обоснование иска истец указал на то, что 21 января 2016 года между Корниловым Д.С. и ООО «ПМК-Торг» заключен договор займа № 1-К на сумму <данные изъяты> со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2016 года, до 30 июня 2017 года, уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и Файзыевым Д.Р., Лахновой Ю.А.21 января 2016 года заключены договоры поручительства. Обязательства заемщиком исполнены частично, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года, исковые требования Корнилова Д.С., удовлетворены частично, взыскано солидарно сООО «ПМК-Торг», Файзыева Д.Р. в пользу Корнилова Д.С. задолженность по договору займа <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Лахновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Корнилов Д.С. просит судебные постановления изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Лахновой Ю.А. сумму долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года между Корниловым Д.С. и ООО «ПМК-Торг» заключен договор займа № 1-К на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 21 октября 2016 года (пункт 2.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 1-К от 21 января 2016 года срок возврата займа согласован сторонами – 30 июня 2017 года.

Пунктом 1.3 договора займа № 1-К от 21 января 2016 года согласован размер процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых, за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Между Корниловым Д.С. и Лахновой Ю.А., Файзыевым Д.Р. 21 января 2016 года был заключен договор поручительства № 1-К, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «ПМК-Торг» обязательств по договору займа.

Платежными поручениями № 14 от 21 января 2016 года на сумму <данные изъяты>, № 16 от 22 января 2016 года на сумму <данные изъяты>, № 18 от 25 января 2016 года на сумму <данные изъяты> истец предоставил заемщику сумму займа.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций оценив экспертное заключение, признали установленным факт заключения договора займа, пришли к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору, согласились с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Лахновой Ю.А. суды первой и апелляционной инстанций отказали, поскольку подписание ею договора поручительства и дополнительного соглашения не подтверждено результатами экспертного заключения, объяснениями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными, сделанными с нарушением процессуального закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов о не подписании договора поручительстваЛахновой Ю.А. сделаны со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, выполненного экспертами Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26 марта 2020 года № № подписи от имени Лахновой Ю.А. на договоре поручительства № 1-К от 21 января 2016 года, дополнительном соглашении № 1 от 27 июля 2016 года выполнены вероятно, не самой Лахновой Ю.А.

Решить вопросы выполнена ли подпись в договоре поручительства№ 1-К от 21 января 2016 года в графе «поручитель» и в дополнительном соглашении № 1 от 27 июля 2016 года к договору поручительства № 1-К от 21 января 2016 года в графе «поручитель» Лахновой Ю.А. либо иным лицом в категоричной форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, что ограничивает объём содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для категоричного вывода.

Приходя к выводу о том, что именно истец должен доказать факт принадлежности подписи на договоре ответчику, суды неверно распределили бремя доказывания.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства наличия правоотношений между сторонами, передав суду подлинники договоров. Ответчики, оспаривая подписи в договорах, в силу приведенной статьи закона должны доказать, что в документах не их подпись. Исследованное заключение эксперта таких выводов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В назначении дополнительной экспертизы истцу отказано.

При этом суды путем допроса эксперта, получения консультаций иных специалистов не решили вопрос возможно ли устранить неясности в заключении эксперта путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также истребования дополнительных образцов для исследования.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца об осведомлённости о договорах и об их исполнении ответчиком Лахновой Ю.А., которая является учредителем основного должника.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе эксперта и назначении повторной либо дополнительной экспертизы, исследовать вопрос об осведомленности Лахновой Ю.А. о договорах и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи