Решение по делу № 2-609/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                         22 мая 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием:

истца Кармазовой М. С.,

представителя истца Кармазовой М.С.–Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности от 30 января 2017 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Кармазова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» (далее по тексту ООО «Юнион-ТК», Застройщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 27 июня 2014 г. между ней и ООО «Юнион-ТК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу двухкомнатной <адрес> здании № не позднее 31 марта 2015 года. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 3 826 560 рублей, указанная сумма внесена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 16 октября 2015 г. Ответчиком нарушен пункт 5.1 Договора в части срока передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств Застройщиком на дату передачи ей квартиры составила 199 дней, в период с 01 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г., включительно. Размер неустойки составляет 418 816 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, полученная ООО «Юнион-ТК» 01 марта 2017 г., оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 418 816 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в ее пользу; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Кармазова М.С. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115), в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Стеньшиной Л.В. (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 4) Стеньшина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Юнион-ТК» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116), своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 113).

В письменных возражениях ООО «Юнион-ТК» не согласился с размером неустойки, заявленным истцом, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств перед ним. Дополнительно указало, что ответчик в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 сентября 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомлял истца о невозможности передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № ЮН-5-2 от 27 июня 2014 г. и переносе срока на 30 сентября 2015 г. Невозможность передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с неправомерным отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. действие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в отказе выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, признано незаконным. 29 сентября 2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, и ответчик незамедлительно приступил к передаче квартир участникам долевого строительства. Истец был уведомлен о начале передачи квартир в установленном законом порядке и 09 октября 2015 г. принял квартиру по передаточному акту. Заявленная сумма морального вреда, по мнению ответчика, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу. Более того, истец не предоставила доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило уменьшить размер неустойки (л.д. 100-103, 112).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования Кармазовой М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2014 г. между М.М.С., сменившей фамилию на Кармазову в связи с расторжением брака (л.д. 5), и ООО «Юнион-ТК» заключен договор № ЮН-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 6-11).

По условиям договора ООО «Юнион-ТК» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу двухкомнатной квартиры с условным номером №, проектной площадью 51, 60 кв.м, расположенной на 2 этаже, в 1 подъезде, стоимостью 3 826 560 рублей, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2015 г. (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 Договора).

Согласно пункту 10.1 указанного договора застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Кармазова М.С. обязательства по оплате денежных средств по заключенному с ООО «Юнион-ТК» договору участия в долевом строительства выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из копии уведомления ООО «Юнион-ТК» от 29 января 2015 г. следует, что истцу сообщается о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем передача объекта долевого строительства будет осуществлена не позднее 31 мая 2015 г. Кроме того, истцу предлагается заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры (л.д. 104).

09 октября 2015 г. Кармазова М.С. получила уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о проведении взаиморасчетов, а также об изменении реквизитов ООО «Юнион-ТК» (л.д. 106)

Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2015 г. ООО «Юнион-ТК» передает, а истец принимает 2-комнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно копии претензии, квитанции ФГУП Почта России, копии почтового уведомления, 22 февраля 2017 г. истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 416 712 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была им получена 01 марта 2017 г. (л.д. 14, 15, 16).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

Поскольку доказательств подтверждающих согласования с участником долевого строительства Кармазовой М.С. нового срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, своевременную передачу ей жилого помещения и отсутствие вины застройщика в нарушении обязательств по договору ответчик не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г. являются обоснованными.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также длительность просрочки исполнения обязательства (199 дней), причины нарушения сроком передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Картмазовой М.С. неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г. в размере 318 816 рублей исходя из заявленных истцом требований, суд отказывает.

При этом суд учитывает, что Картмазовой М.С. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сроки нарушения прав истца, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд отказывает.

Поскольку правоотношения в сфере защиты прав потребителей урегулированы специальным законом, потребитель, чьи права нарушены, не должен доказывать причинение ему физических или нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда в указанном случае презюмируется.

Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Картмазовой М.С., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей согласно следующему расчету: 100 000 рублей * 50 %.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства представленные ответчиком, свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, однако ни доказательств, ни причин по которым претензия истца не была удовлетворена добровольно суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кармазовой М.С..В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом Кармазовой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 22 марта 2017 г. между Картмазовой М.С. и Стеньшиной Л.В., и распиской от 22 марта 2017 г. (л.д. 58, 59).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (10 000 рублей – 8 000 рублей) суд отказывает.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией серии 13 № 267030 от 22 марта 2017 г. (л.д. 57). Указанные расходы суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 9 000 рублей, согласно следующему расчету:

8 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1000 рублей (в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика – ООО «Юнион-ТК» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 500 рублей, исходя из расчета: 800 рублей + (100 000 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 164 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 318 816 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░