Решение по делу № 2-28/2021 от 11.06.2020

Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием представителя истцов Кузнецова А.А., Николаева М.Д. – Долгих И.Л., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «КРОН» Валуевой О.В., Мартынова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску Кузнецова Александра Александровича, Николаева Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственности «КРОН» об установлении условий для существующего сервитута земельного участка, об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Кузнецову А.А., Николаеву М.Д. (по 1/2 доле каждому), площадью 3029 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №. На данном земельном участке расположено нежилое здание (производственное) площадью 1164,7, которое также принадлежит на праве долевой собственности истцам в равных долях, используется ими. Данное недвижимое имущество было приобретено истцами по договорам купли-продажи у предыдущих собственников, право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Смежным землепользователем (землевладельцем) является ответчик - ООО «КРОН». ООО «КРОН» является собственником земельного участка по адресу: Адрес (кадастровый №). Данный участок является соседним (смежным) с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Кузнецову А.А., Николаеву М.Д., кадастровые номера №. Согласно документам Государственного фонда данных, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцам (кадастровый №), был сформирован из земель предприятия Иркутский «Телерадиосервис» (1992 год), правопреемник ОАО «Иркутсктелевидео» (1997 год). При формировании земельных участков микрорайон, в котором расположены смежные земельные участки, был еще не обустроен, инфраструктура не развита, подъездные пути отсутствовали. Небольшая застроенная территория смежных землепользователей - ОАО «Иркутсктелевидео», ООО «Хронос-плюс» (право собственности передано ООО «КРОН»), ИО ПСС МЧС России (правопреемник ОГБУ ПСС Иркутской области) - была окружена пустырями без возможности проезда (на архивном плане границ землепользователя прилегающая территория отмечена как «стройка»). Постановлением Главы Иркутского района от Дата № «О проведении инвентаризации земельного участка и закреплении его в бессрочное (постоянное) пользование за ОАО «Иркутсктелевидео», ООО «Хронос-плюс» в пункте 5 установлено: установить ОАО «Иркутсктелевидео» право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0,0519 га, в том числе: Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 0,0339 а, ООО «Хронос-плюс» - 0,0180 га. Постановлением Главы Иркутского района от Дата № « О переходе права собственности на земельный участок ООО «Торговый дом «Байкальский алюминий» при переходе права собственности на строения и сооружения» пунктом 3 закреплено: установить ООО «Торговый дом «Байкальский алюминий» обременение ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0,0519 га, в том числе: Адрес поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 0,0339 а, ООО «Хронос-плюс» - 0,0180 га. На сегодняшний день с целью прохода/проезда на территорию своего земельного участка и расположенного на нем здания/сооружения ответчики используют территорию принадлежащего истцам земельного участка, основываясь на указанных выше постановлениях.

С целью прекратить данные обременения истцы обратились в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском о прекращении сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № по исковому заявлению Николаева М.Д., Кузнецова А.А. к ООО «КРОН», ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о прекращении сервитута земельного участка ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, исковые требования Николаева М.Д., Кузнецова А.А. к ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» были удовлетворены, в части ООО «КРОН» в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем в ходе производства землеустроительной экспертизы, с учетом допроса эксперта в ходе судебного разбирательства, выявилось, что установленный сервитут не определен в кадастровых границах, а выражен только в общей площади обременяемой части. Так же постановлением Главы Иркутского района от Дата №, постановлением Главы Иркутского района от Дата № не установлены порядок пользования обремененной частью земельного участка и стоимость.

С целью содержания земельного участка истцами производятся необходимые затраты, включающие в себя, кроме налогового бремени, затраты на уборку территории, вывоз мусора, вывоз снега, ремонт дорожного покрытия, освещение территории, иные траты.

При этом эксплуатация принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка для проезда транспортных средств и прохода пешеходов, а так- же как парковочная зона для транспортных средств ответчика влечет амортизацию имущества, требующую больших капиталовложений.

Судом уже установлено, что сохранение за ответчиками установленного сервитута необходимо для проезда грузовых транспортных средств к зданиям ответчика. Между тем, именно эта тяжелая техника является причиной разрушения дорожного покрытия, повлекшего за собой необходимость капитального ремонта дороги.

Таким образом, установленный вышеперечисленными постановлениями сервитут является частным в связи с тем, что он установлен в отношении конкретного собственника земельного участка ООО «КРОН» и непосредственно связан с его нуждами.

При этом, необходимо учитывать, что сервитут, установленный ранее постановлением Главы Иркутского района от Дата №, постановлением Главы Иркутского района от Дата №, установлен лишь на земельный участок по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №. Для заезда на данный земельный участок ответчик использует еще один земельный участок, также принадлежащий истцам на праве собственности, по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, на который также необходимо установить сервитут. Заезд на обремененный сервитутом земельный участок без проезда по данному земельному участку невозможен. Площадь подлежащего обременению земельного участка № составляет 246 кв.м.

В рамках мирного урегулирования спора истцами был составлен расчет расходов на содержание территории, согласно которому сумма затрат в месяц (на всю территорию) - составляет 128 024,20 рублей. Площадь подлежащего обременению земельного участка № доставляет 246 кв.м.(при общей площади 809 кв.м.) Площадь, обремененная согласно постановления Главы Иркутского района от Дата №, постановления Главы Иркутского района от Дата №, составляет 180 кв.м, (при общей площади 3029 кв.м.). Таким образом соразмерно используемой ответчиком части земельного участка по принципу компенсации затрат стоимость сервитута составит 14 210,10 рублей. (128 024,4 руб * (246 кв.м. + 180 кв.м. ) / (3029кв.м. + 809 кв.м.)), что составляет 33,3 рубля за кв.м. обремененного сервитутом земельного участка.

С целью мирного урегулирования спора ответчику было направлено письмо «Об установлении условий сервитута» Дата. Ответчик отказался заключить соглашение об установлении сервитута, определить границы и плату за сервитут, свою позицию выразил в письме от Дата.

Истцы просят суд определить условия сервитута, установленного постановлением Главы Иркутского района от Дата №, постановлением Главы Иркутского района от Дата №, в том числе: определить границы сервитута согласно схеме, площадь 180 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере ежемесячных выплат в размере 5 994 рублей (из расчета 33,3 рубля за кв.м, обремененного сервитутом земельного участка); определить и установить сервитут на южную часть земельного участка по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, в пользу ООО «КРОН», в том числе: определить границы сервитута согласно схеме, площадь 246 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере ежемесячных выплат в размере 8 191,8 рублей (из расчета 33,3 рубля за кв.м, обремененного сервитутом земельного участка).

Истцы Кузнецов А.А., Николаев М.Д. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Долгих И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила, что просят установить плату за сервитут в размере 7 400 рублей, как в судебной экспертизе; по вариантам сервитута площадью 180 кв.м. не будут возражать против любого варианта. С результатами судебной экспертизы согласны.

Представители ответчика ООО «КРОН» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

             Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что Кузнецову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата принадлежит ? доли здания, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью 0,3029 га, расположенного по адресу: Адрес, участок № с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, участок № с кадастровым номером №.

Николаеву М.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли здания, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью 0,3029 га, расположенного по адресу: Адрес, участок № с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, участок № с кадастровым номером №.

Смежным землепользователем указанных земельных участков является земельный участок, принадлежащий ООО «КРОН».

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ООО «КРОН» находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес.

Постановлениями главы Иркутского района № от Дата, № от Дата установлены для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0,0519 га, в том числе: ООО «Хронос-плюс» - 0,0180 га.

Дата между ООО «Хронос-плюс» и ООО «КРОН» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН от Дата (раздел 4.1) следует, что в отношении земельного участка 38:06:143202:5 есть ограничения, установленные постановлением Главы Иркутского района № от Дата.

Истцами в адрес ответчика направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, платы за сервитут. Установить сервитут, плату за сервитут по соглашению не удалось.

           По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Решением Октябрьского районного суда от Дата установлено, что прекращение сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в пользу земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Определением суда от Дата по настоящему делу было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Универсальное Консалтинговое предприятие «Макте» Тимофеевой А.В., эксперту ООО «ПрайсХаус ТВС» Котовщиковой А.А.

Согласно заключению эксперта Тимофеевой А.В., в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для графического отображения условий сервитута, установленного постановлением Главы Иркутского района от Дата №, постановлением Главы Иркутского района от Дата №, определить условия сервитута не представляется возможным; при этом эксперт установил четыре варианта права ограниченного пользования (сервитута) на местности на южную часть земельного участка по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, на южную часть земельного участка по адресу: Адрес, участок №, кадастровый № в пользу ООО «Крон», согласно рекомендательной базы по допустимым параметрам проездов.

На южную часть земельного участка с кадастровым номером № предлагается право ограниченного пользования общей площадью 79,29 м., шириной 3,5 м, исходя из существующих норм. Графический результат отображен в приложении (Приложение №).

На южную часть земельного участка с кадастровым номером № предлагается три варианта права ограниченного пользования.

При условии ширины проезда 3,5 м, исходя из существующих норм, право ограниченного пользования общей площадью 151,85 кв.м. Графический результат отображен в приложении (Приложение №).

При условии того, что сервитут должен составлять 180 кв.м, эксперт предлагает два дополнительных варианта установления сервитута на местности. Графический результат отображен в приложении (Приложение №; 6).

Согласно заключению эксперта Котовщиковой А.А., рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком (сервитут) площадью 180 кв. м на земельном участке общей площадью 3 029 кв. м по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, в размере ежемесячных выплат на дату проведения экспертизы - Дата составляет (округленно): 7 400 рублей; рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком (сервитут) площадью 151,85 кв. м на земельном участке общей площадью 3 029 кв. м по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, в размере ежемесячных выплат Дата составляет (округленно): 6 300 рублей; рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком (сервитут) площадью 29,29 кв. м на земельном участке общей площадью 809 кв. м по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, в размере ежемесячных выплат на дату проведения экспертизы - Дата составляет (округленно): 3 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое, относимое доказательство по делу; у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты Тимофеева А.В., Котовщикова А.А. по ходатайству сторон были вызваны и опрошены в судебном заседании, поддержали свое заключение в полном объеме.

В связи с этим суд не принимает в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика консультацию специалиста ООО «Десоф-Консалтинг» от Дата.

В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Учитывая приведенные правовые нормы, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, выбирает вариант № Приложение № заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» и Приложение № заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ»; устанавливает размер платы за пользование сервитутом площадью 180 кв.м. – 7 400 рублей ежемесячно и размер платы за пользование сервитутом площадью 79,29 кв.м. – 3 900 рублей ежемесячно.

Доводы представителя ответчика о том, что это сервитут публичный, а не частный и том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права не могут повлиять на выводы суда, так как из материалов дела очевидно следует, что сервитут частный; способ защиты права выбран истцом верно, иное толкование установленных по делу обстоятельств в данной части приведет к препятствию реализации стороной права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Александра Александровича, Николаева Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственности «КРОН» об установлении условий для существующего сервитута земельного участка, об установлении сервитута земельного участка удовлетворить частично.

Установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «КРОН» частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Кузнецову Александру Александровичу, Николаеву Михаилу Дмитриевичу, на часть площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Адрес участок №, в следующих координатах:

№	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

согласно варианту № Приложение № заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ».

Установить размер платы за пользование сервитутом площадью 180 кв.м. – 7 400 рублей ежемесячно.

Установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «КРОН» частный возмездный сервитут на южную часть земельного участка по адресу: Адрес, участок №, кадастровый №, принадлежащего Кузнецову Александру Александровичу, Николаеву Михаилу Дмитриевичу, на часть площадью 79,29 кв.м., в следующих координатах:

№	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

согласно Приложению № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ».

Установить размер платы за пользование сервитутом площадью 79,29 кв.м. – 3 900 рублей ежемесячно.

В удовлетворении требований в изложенной истцами редакции отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                       Е.П. Глебова