Решение по делу № 33-6553/2023 от 18.05.2023

Судья Васильева П.В. Дело № 33-6553/2023

24RS0031-01-2022-001518-91

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Синчука Анатолия Владимировича к Синчук Валентине Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, возложении обязанности по внесению сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о правообладателе,

по апелляционной жалобе Синчука А.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Синчука Анатолия Владимировича к Синчук Валентине Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, возложении обязанности по внесению сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о правообладателе – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синчук А.В. обратился в суд с иском к Синчук В.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, мотивируя требования тем, что в его собственности находилась квартира по адресу: <адрес> (далее квартира №2). 07.11.2018 на основании договора купли-продажи, подписанного между сторонами, указанная квартира перешла в собственность Синчук В.С. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, однако денежные средства за квартиру ответчиком истцу не переданы, поскольку между сторонами не было согласовано условие договора о цене и порядке оплаты, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. ст. 432, 454 ГК РФ. Кроме того, несмотря на подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи спорной квартиры, государственную регистрацию сделки, ответчица не вступила во владение и пользование спорной квартирой, не несет бремя содержания данной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи и не несет расходы по уплате налога физических лиц на недвижимость. В исковом заявлении Синчук А.В. просил признать договор купли-продажи квартиры №2 от 07.11.2018 незаключенным, внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество запись с указанием истца в качестве правообладателя спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синчук А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не получал денежных средств за спорную квартиру, в связи с чем, все еще является ее собственником. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Наприенко Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Курагинским районным судом, представитель ответчика Наприенко Д.В. отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 между Синчук А.В. (продавец) и Синчук В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец продал ответчику в собственность квартиру №2, расположенную в одноэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым адресом № (п.1), принадлежащей продавцу на праве собственности на основании решения Курагинского районного суда от 06.02.2012.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составила 250 000 руб., которые покупатель полностью оплатила продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры (п. 3).

В соответствии с п.8 договора покупатель приняла от продавца продаваемую квартиру пригодной для проживания, такой как она есть, которая соответствует санитарно-техническим нормам. Указанная квартира осмотрена сторонами, претензий друг к другу нет. Комплект ключей от входной двери и техническую документацию продавец передал покупателю в день подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязанность продавца передать указанную квартиру и обязанность покупателя принять ее считается выполненной, а договор исполненным, настоящий договор имеет силу передаточного акта квартиры.

Настоящий договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 10).

Установив, что договор купли-продажи квартиры от 07.11.2018 между сторонами заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемого объекта недвижимого имущества, приведены полные данные о предмете договора, позволяющие его идентифицировать (адрес, количество комнат, общая и жилая площадь, описание и д.т.), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие безденежность оспариваемого договора.

При этом, само по себе отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку согласно условиям договора, расчет произведен полностью до его подписания.

При этом, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, истец, высказывая в судебном заседание суждение об оспаривании своей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял и в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчика не обращался.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора купли-продажи, содержащего в себе условие о передаче денежных средств до его подписания, а также условие о том, что он имеет силу передаточного акта спорной квартиры свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, расценивается судебной коллегией как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, согласно информации представленной Росреестром, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, переходе права собственности от имени продавца Синчук А.В. как и от имени покупателя Синчук В.С. были поданы лично указанными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица матери истца ФИО12 которая до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении и полностью несет бремя содержания спорной квартиры, уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и указал, что осуществляя переход права собственности на основании спорного договора купли-продажи, именно истец Синчук А.В. являлся титульным собственником спорного жилого помещения. При этом, сама по себе регистрация Синчук В.П. по месту жительства в спорной квартире не порождает у нее каких либо прав на данное недвижимое имущество.

Более того, само по себе возможное проживание матери истца в спорном жилом помещении, учитывая родственные отношения между сторонами спора, не имеет правового значения для рассмотрения иска по заявленным основаниям о безденежности сделки. При этом, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании договора основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, исходя из условий п.3 договора купли-продажи квартиры покупатель полностью оплатила продавцу до его подписания. Таким образом, о нарушении своего права Синчук А.В. должен был узнать не позднее 07.11.2018, не получив денежные средства после подписания договора. Вместе с тем, о том, что денежные средства не были получены, истец не заявлял ни при подписании договора, ни при регистрации перехода права на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи от 07.11.2018, в то время как настоящий иск предъявлен 30.11.2022 (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть по истечению срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синчука А.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023