Решение по делу № 2-11554/2022 от 25.10.2022

УИД 50RS0026-01-2022-007774-47

Дело № 2-11554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 419 рублей и компенсации морального вреда, причинённого нарушением срока устранения дефекта за тот же период в размере 336 240 рублей, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи истцу был получен от продавца – ООО «Техинком-Восток» (официальный дилер, 140053, <адрес>, Котельники, <адрес>, оф.2) автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВАЗ». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается записями в сервисной книжке и в заказ-нарядах. Как заявляет истец, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. С ДД.ММ.ГГ истец направлял претензию официальным дилерам и изготовителю, но автомобиль не был приведен в исправное состояние. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/К-20 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В., в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера: недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес; Выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить 37 360 рублей при затратах не более 1,2 часа. Также было установлено, что на данный дефект был выявлен в установленный гарантийный срок. Вместе с тем истец до предъявления претензии ДД.ММ.ГГ обращался на СТО АО «Самара-Лада» для проведения ремонта, в ходе которого наличие каких-либо производственных дефектов выявлено не было. Автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился у официального дилера. В установленный срок ремонт произведен не был. Исходя из этого истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) в размере 181 419 рублей (863 000*21 день*1%). Помимо вышеперечисленного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, обосновывая это тем, что истцом были оплачены расходы на гарантийное обслуживание автомобиля, которые в соответствии с судебной экспертизой составляли 37 360 рублей. Как указывает истец, ответчик осознанно счел, что его выгода в размере 37 360 рублей стоит больше, чем жизни членов семьи истца. Таким образом, размер морального вреда составляет 336 240 рублей (37 360*9 членов семьи). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что Юдиным В.В. предъявлено более десяти исков за одно и то же нарушение с дроблением периодов взыскания неустоек, что ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца, а также на несоразмерность испрашиваемых истцом неустойки и штрафа последствиям допущенного со стороны ответчика нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что дробление периодов взыскание неустойки обусловлено обращениями истца к ответчику с претензиями в каждом периоде.

Третьи лица, Юдин П.В., Юдина М.В. в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

АО «Лада-Самара» представителя для участия в деле не направило извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin XTARS0Y5L 30924711, 2016 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ».

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается записями в сервисной книжке и в заказ-нарядах.

С ДД.ММ.ГГ истец направлял ответчику однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/К-20 от ДД.ММ.ГГ, проведенной по делу №, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера:

- недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес.

Выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить 37 360 рублей при затратах не более 1,2 часа. Также было установлено, что на данный дефект был выявлен в установленный гарантийный срок.

Истец до предъявления претензии ДД.ММ.ГГ обращался на СТО АО «Самара-Лада» для проведения ремонта, в ходе которого наличие каких-либо производственных дефектов выявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ Юдина В.В. от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного дела требования о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков устранения недостатков транспортного средства, а также компенсации морального вреда истцом не предъявлялись.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился у официального дилера. В установленный срок ремонт произведен не был. Исходя из этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) в размере 181 419 рублей (863 000*21 день*1%).

Судом учитывается, что апелляционным определением Самарского областного суда, в котором было установлено, что на автомобиле имеется существенный дефект подвески, и согласно Требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» запрещают эксплуатацию автомобиля с дефектом балки задней подвески, что влияет на безопасность движения. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с дефектом балки задней подвески может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Стоимость нового аналогичного спорному автомобиля на день проведения экспертизы

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом предъявлены иски к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за разные периоды просрочки исполнения обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон считает возможным определить компенсацию морального вреда равной 300 рублям за каждый день просрочки, что составит за рассматриваемый период 6300 рублей.

Доводы истца о необходимости расчета компенсации морального вреда исходя из количества членов его семьи суд отвергает, поскольку в рамках настоящего дела оценивается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. При этом суд учитывает обеспокоенность истца в юридически значимый период за членов своей семьи, пользовавшихся этим транспортным средством, вместе с тем, с учетом его доводов о наличии в семье других транспортных средств, явности наличия дефекта в спорном транспортном средстве, развитой инфраструктуры общественного транспорта в месте проживания истца и членов его семьи, принципа разумности действий участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа за неисполнение денежного требования потребителя являются обоснованными, несоразмерность штрафа подтверждена материалами дела, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 11 000 рублей.

На основании ст. 89, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Юдина В. В., водительское удостоверение №, к ПАО «АвтоВАЗ», ИНН 6320002223, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 17 мая 2019 г. по 6 июня 2019 г. в размере 181 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6300 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022»

Судья С.Н. Баринов