Решение по делу № 2-1180/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаревой Зулфии Рифкатовны, Панова Владимира Юрьевича, Салиева Алишера Абдужалиловича к Попову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истцы Подмарева З.Р., Панов В.Ю., Салиев А.А. обратились в суд с иском к Попову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 309221,78 рублей в пользу каждого.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них осуществил денежный перевод в размере 4960 долларов США на имя ответчика. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть полученные денежные средства по их требованию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нему с требованием вернуть каждому из них денежные средства в размере 309221,78 рублей, эквивалентную курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Поскольку правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчик не имеет, просят взыскать эти денежные средства как неосновательное обогащение по 309221,78 рублей в пользу каждого, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 дней в размере по 1228.42 рублей в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлине по 6305 рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Панова И.Ю., состоявшаяся в браке с ответчиком на момент получения им спорных денежных средств (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (в порядке передоверия) Кислякова Ю.В. исковые требования поддержала. Указала, что договор займа с ответчиком заключен не был, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку таковой исчисляется со дня, когда истцы обратились с претензией о возврате денежных средств к ответчику и его отказа вернуть эти деньги. То есть о нарушении своего права истцы узнали в июне 2018 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Попов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений указал, что денежные средства от истцов действительно получал. Истцы являются родственниками и знакомыми его бывшей супруги Пановой И.Ю. и деньги от них предназначались в качестве благотворительного дара для нее, которые были потрачены в счет стоимости, приобретенной совместно с Пановой И.Ю. квартиры по адресу: <адрес>. Обязательств по возврату этих денежных средств он на себя не принимал, договор займа с истцами не заключал. Считает, что поводом для возврата этих денежных средств послужил его развод с Пановой И.Ю. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Панова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что на момент получения денежных средств Поповым А.О. спорных денежных средств она состояла с ним в браке. Денежные средства были потрачены на покупку квартиры. Попов А.О. обещал её родственникам (истцам) вернуть эти деньги по их требованию, договора займа заключено не было, т.к. истцы находились в г. Фергане, а Попов А.О. в Москве. После расторжения брака имущество с Поповым А.О. в том числе, приобретенная квартира, не делилось. Просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Подмарева З.Р., Панов В.Ю., Салиев А.А. являются гражданами Республики Узбекистан (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ каждый из них совершил денежный перевод по платежной системе «Золотая Корона в РФ» в размере 4960 долларов США на имя ответчика Попова А.О.

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами Поповым А.О. не оспаривался.

Объяснениями сторон, судом установлено, что на момент получения этих денежных средств, Попов А.О. состоял в браке с Поповой И.Ю. (ныне Панова И.Ю. – 3 лицо по делу).

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.О. и его супруга Попова И.Ю. (Панова) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповыми прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

По утверждению ответчика спорные денежные средства предназначались истцами добровольно, в качестве дара Пановой И.Ю. её родственниками для покупки квартиры. Договор займа с истцами он не заключал, обязательств по возврату денег на себя не принимал.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истцы в его обоснование указывают на то, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств по их требованию.

Между тем, письменного договора, как того требует п.1 ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключено. Соответственно, возникшие правоотношения сторон не могут квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из правоотношений займа.

Доказательств, что у ответчика существовали какие-либо обязательства, истцами не представлено.

Денежные суммы в размере 4960 долларов США переводились каждым из истцов на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Совершая эти действия, истцы не могли не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Попова А.О. и эти действия производятся ими при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 года и 9 месяцев.

Кроме этого необходимо учесть, что денежный перевод по системе Золотая Корона осуществлен истцами ответчику с территории Республики Узбекистан в Российскую Федерацию через банковское отделение. Для его осуществления истцы совершили ряд действий: предъявили операционисту банка свои паспорта; сообщили ему информацию о получателе платежа (фамилию, имя, отчества, страну, город получения перевода и номер телефона получателя); получили кассовый чек и уникальный код операции, которым впоследствии для получения денег воспользовался ответчик.

Полагая, что сумма перечислена ошибочно, истцы никаких мер с ДД.ММ.ГГГГ по ее возврату не предпринимали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При фактически установленных обстоятельствах дела, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом целенаправленного, добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности. Истцы знали об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Такие установленные судом обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Сроком, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права является не дата их направления требования ответчику о возврате денег, а дата совершения ими соответствующих платежей.

Как выше указывалось судом, с момента перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 3 года и 9 месяцев. За это время истцы никаких мер с ДД.ММ.ГГГГ по ее возврату не предпринимали.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Суд считает, что истцами пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется, соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано, то требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению так же не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине истцам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Подмаревой Зулфии Рифкатовны, Панова Владимира Юрьевича, Салиева Алишера Абдужалиловича к Попову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдов