Решение по делу № 33-942/2021 от 18.01.2021

    Дело № 33-942/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-5067/2020)

    г. Хабаровск                                  12 февраля 2021 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Гвоздева М.В.

    судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.

    при секретаре: Шадрине Б.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Х. К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Раджабова Х. К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Раджабова Х.К. – Некрутова Д.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Раджабов Х.К. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №6») с иском о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2016г. ООО «Современные Строительные Технологии» по договору участия в долевом строительстве №117 была приобретена двухкомнатная квартира площадью 69,25 кв.м на 8 этаже в 1 подъезде в жилом доме <адрес>. 12.08.2019г. между Раджабовой М.Х. в лице законного представителя Раджабова Х.К. и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор об уступке права требования на приобретение в собственность указанного объекта. 30.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, объект долевого строительства был передан согласно акту приема-передачи 27.05.2020г. с нарушением срока передачи указанного объекта.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» неустойку в размере 4 077 624 руб. 67 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря             2020 года) исковые требования Раджабова Х.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в пользу Раджабова Х.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2016г. №117 за период с 31.12.2016г. по 02.04.2020г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 15 388 руб.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 13 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Раджабов Х.К. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, мотивируя тем, что само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки, наличие такого обстоятельства судом не исследовалось. Кроме того, истец полагает, что исключение или снижение суммы неустойки за период с 02.04.2019г. по 02.04.2020г. является незаконным по причине противоправных действий самого ответчика, имевшего возможность передать квартиру ранее 27.05.2020г.

Истец Раджабов Х.К., представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016г. между ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» и                       ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве №117. Согласно договору, участник долевого строительства приобретает в собственность двухкомнатную квартиру площадью 69,25 кв.м, на 8 этаж, в 1 подъезд, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж лестничной клетки в жилом доме: <адрес>. Предварительная договорная стоимость указанной квартиры составляет 4 916 750 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 30.12.2016 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору участия в долевом строительстве №117 от 22.04.2016г. ООО «Современные Строительные Технологии» произведена в сумме 4 916 750 руб., что подтверждается соглашением №117/2016 от 30.06.2016г.

12.08.2019г. между ООО «Современные Строительные Технологии» и Раджабовой М.Х. в лице законного представителя (отца) Раджабова Х.К. (свидетельство о рождении I-ДВ №873371 от 24.07.2012 г.) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №117 от 22.04.2016г.

Согласно Договору, Раджабовой М.Х. в лице законного представителя Раджабова Х.К. перешло право требования к ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры площадью 69,25 кв.м, на 8 этаж, в 1 подъезд, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж лестничной клетки в жилом доме: <адрес>, о чем                     ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» направлено уведомление.

30.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.

Согласно акту приема-передачи, соглашению об исполнении договора от 27.05.2020г. Раджабова М.Х. в лице законного представителя          Раджабова Х.К. приняла двухкомнатную квартиру <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на Раджабову М.Х.

Разрешая исковые требования и установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства истцу и допустившего просрочку исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период времени с 31.12.2016г. по 02.04.2020г. и ее снижении до 500 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, а также о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2020г. ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по причине банкротства и введения на предприятии соответствующих процедур.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки обязательства, степень вины застройщика и соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и другие исследованные в судебном заседании заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015г в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 29.08.2019г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время предприятие находится в стадии банкротства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки в заявленном им размере.

Решение мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального права при правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября    2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Х. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                                             М.В. Гвоздев

    Судьи:        Н.В. Пестова

                                                                                                   Л.В. Скурихина