Решение по делу № 33-193/2023 (33-6196/2022;) от 21.09.2022

УИД: 47RS0014-01-2021-001918-74;

суд первой инстанции: № 2-98/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                    Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу № 2-98/2022 (УИД: 47RS0014-01-2021-001918-74) по апелляционным жалобам представителя истца Филипповой Е. А. – адвоката Еленевского Ю.Ю. и ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» Титуленко М.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области 28 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Филипповой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» об обязании произвести в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранение протечек и выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Е. А., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис», при этом с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Филипповой Е.А. – адвоката Еленевского Ю.Ю. и ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» Черноротовой Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппова Е. А. в лице представителя – адвоката Еленевского Ю.Ю., которому на основании ордера № А 18967992 от 29 сентября 2021 года поручено представление интересов Филипповой Е.А. в Приозерском городском суде Ленинградской области (том № 1 – л.д.48) и имеющего специальные полномочия на подачи и подписание искового заявления на основании письменной доверенности № б/н от 26 августа 2021 года сроком на три года (том № 1 – л.д.39 – 39-оборот), 30 августа 2021 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кузнечное сервис» (ИНН/ОГРН: 4712123680/1064712016412), при этом просила:

обязать ответчика произвести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения устранить протечки и выполнить ремонт кровли над квартирой № 45 в доме № 3 по улице Пионерской в городе Кузнечное Приозерского района Ленинградской области;

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158.901, 00 рубль, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000, 00 рублей, а всего 161.901 рубль;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей и штраф в размере 50 % от суммы требования материального возмещения;

истребовать от ответчика акты обследования жилого помещения – квартиры № в доме № 3 по улице Пионерской в городе Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, после заливов, а также договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 3 по улице Пионерской в городе Кузнечное.

В обоснование исковых требований представитель Филипповой Е.А. – адвокат Еленевский Ю.Ю. ссылался на те обстоятельства, что Филипповой Е.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира № № общей площадью 73, 10 кв.м, назначение жилое, расположенная на пятом этаже пятиэтажного МКД по адресу: Ленинградская область Приозерский район поселок городского типа Кузнечное улица Пионерская дом № 3, в которой (квартире) зарегистрированы по фактическому месту проживания муж истца Филиппов А. В., сыновья Филиппов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филиппов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь Филиппова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По утверждению представителя Филипповой Е.А. – адвоката Еленевского Ю.Ю., с марта 2019 года в связи с неоднократными протечками с крыши МКД, возникающими с таянием снега или дождями, в квартире образовалась плесень, происходит порча косметической отделки квартиры и предметов мебели, тогда как обслуживание квартиры и МКД осуществляется ООО «Кузнечное Сервис». Несмотря на неоднократные обращения Филипповой Е.А. в ООО «Кузнечное сервис», тем не менее, по утверждению представителя истца, ремонт кровли не выполнен, тогда как ремонт квартиры до устранения протечки не целесообразен. Кроме того, представитель истца утверждала, что между сторонами по настоящему спору заключено соглашение № б/н и даты, согласно которому ООО «Кузнечное Сервис» в ответ на заявление от 16 июня 2021 года вх.№ 68 обязалось выплатить истцу компенсацию нанесенного ущерба: первую часть оплаты в размере 100.000, 00 рублей 21 июня 2021 года и вторую часть оплаты после ремонта крыши в размере 164.901, 00 рублей. По утверждению представителя истца, денежные средства в размере 100.000, 00 рублей были получены, однако поскольку ремонт крыши МКД не был выполнен, то приобретать материалы и осуществлять ремонт квартиры истец не стала. В этой связи представитель Филипповой Е.А. – адвокат Еленевский Ю.Ю. находил наличие оснований для применения положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон «О ЗПП»), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав Филипповой Е.А. с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 – 10).

Текст искового заявления Филипповой Е.А. указывает на определение истцом при обращении с настоящими исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – АМО Кузнечнинское ГП ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том№ 1 – л.д.5 – 10).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «Кузнечное сервис» - адвокат Дьяконов В.А., которому на основании ордера № 019807 от 30 сентября 2021 года поручено представление интересов ООО «Кузнечное сервис» в Приозерском городском суде (том № 1 – л.д.51) и действовавший также на основании письменной доверенности № б/н от 25 августа 2021 года сроком на один год (том № 1 – л.д.52), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А. При этом представитель ООО «Кузнечное сервис» - адвокат Дьяконов В.А. указывал на то, что 16 июня 2021 года между сторонами заключено соглашение о компенсации нанесенного ущерба, однако данное соглашение является предметом судебного разбирательства по иску ООО «Кузнечное сервис» к Филипповой Е.А. о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности. Кроме того, по утверждению представителя ООО «Кузнечное сервис», кровля над квартирой ответчика отвечает требованиям эксплуатационной надежности и пригодна к нормальным условиям эксплуатации. Помимо прочего представитель ответчика считал, что привлечение ООО «Кузнечное сервис» к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу (том № 1 - л.д.151 – 153).

Вместе с тем по письменному ходатайству представителя ООО «Кузнечное сервис» - адвоката Дьяконова В.А. (том № 1 – л.д.151), определением Приозерского городского суда от 22 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «ДАН-Эксперт» (далее – АНО «ЦНЭ «ДАН-Эксперт») с целью получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, при этом на ООО «Кузнечное сервис» возложены расходы по оплате проведения судебной экспертизы, тогда как производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (том № 2 – л.д.12 – 17).

После поступления в суд первой инстанции (том № 2 – л.д.21) гражданского дела с заключением № 2-98/2022, составленным 31 мая 2022 года экспертом АНО «ЦНЭ «ДАН-Эксперт» Кузнецовым П.С. (том № 2 – л.д.52 – 81), определением Приозерского городского суда от 9 июня 2022 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 28 июня 2022 года в 9 час. 30 мин. с извещением всех лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.51).

Приозерский городской суд 28 июня 2022 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Филипповой Е.А. к ООО «Кузнечное сервис», при этом суд первой инстанции возложил на ООО «Кузнечное сервис» (ИНН 4712123680, ОГРН 1064712016412) обязанность произвести в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранение протечек и выполнить ремонт кровли над квартирой № в доме № 3 по улице Пионерской в г.п. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области (том № 2 – л.д.95 – 107).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Кузнечное сервис» (ИНН 4712123680 ОГРН 1064712016412) в пользу Филипповой Е.А. в качестве возмещения ущерба в сумме 97.722, 50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25.000, 00 рублей, штраф на неисполнение требований потребителя в сумме 48.861, 25 рубль и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Е.А. (том № 2 – л.д.95 – 107).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Кузнечное сервис» (ИНН 4712123680 ОГРН 1064712016412) в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3.431, 68 рубль (том № 2 – л.д.95 – 107).

С законностью и обоснованностью постановленного 28 июня 2022 года судебного решения не согласились Филиппова Е.А. и ООО «Кузнечное сервис», представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 2 – л.д.113 – 116-оборот, 122, 136 – 137).

Представитель Филипповой Е.А. – адвокат Еленевский Ю.Ю., имеющий полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы на основании письменной доверенности № б/н от 26 августа 2021 года сроком на три года (том № 2 – л.д.121 - 121-оборот), в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования Филипповой Е.А. в полном объеме заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного акта представитель Филипповой Е.А. – адвокат Еленевский Ю.Ю. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам гражданского дела. По мнению представителя Филипповой Е.А. – адвоката Еленевского Ю.Ю., устранение протечки непосредственно над квартирой истца не исключит вероятных протечки в ином, граничащем с квартирой истца месте (том № 2 – л.д.116-оборот).

В свою очередь, директор ООО «Кузнечное сервис» Титуленко М.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять по делу № 2-98/2022 от 28 июня 2022 года новый судебный акт. При этом директор ООО «Кузнечное сервис» Титуленко М.В. ссылался на те обстоятельства, что решение суда основано на заключении эксперта АНО «ЦНЭ «ДАН Эксперт», тогда как экспертом не установлены причины протечек, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел соглашение и факт выплаты истцу общей суммы в общем размере 130.000, 00 рублей. Директор ООО «Кузнечное сервис» Титуленко М.В. также полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-130/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том № 2 – л.д.136 – 137).

После поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Филипповой Е.А. – адвокат Еленевский Ю.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, полагал, что апелляционная жалоба ООО «Кузнечное сервис» не подлежит удовлетворению (том № 2 – л.д.157 – 1757-оборот).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционным жалобам и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу ответчика не явились Филиппова Е.А. и АМО Кузнечнинское ГП ЛО, глава которой неоднократно представил письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя АМО Кузнечнинское ГП ЛО (том № 2 – л.д.163, 179).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Еленевский Ю.Ю., которому на основании ордера № А 1875184 от 6 декабря 2022 года поручено представление интересов Филипповой Е.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.191) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Филипповой Е.А. на основании письменной доверенности № б/н от 26 августа 2021 года сроком на три года (том № 2 – л.д.183 – 184), и представитель ООО «Кузнечное сервис» Черноротова Н.И., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.186, 187) и действовавшая на основании письменной доверенности № 1 от 7 ноября 2022 года сроком до 1 ноября 2023 года (том № 2 – л.д.185), поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, при этом представитель ООО «Кузнечное сервис» Черноротова Н.И., представила письменные пояснения к апелляционной жалобе (том № 2 – л.д.189 – 190, 208 – 211), отказалась от необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.157, 169, 171, 174, 182. 197, 205, 206), с учетом выраженного представителем АМО Кузнечнинское ГП ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие данного лица (том № 2 – л.д.163, 179), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ответчика, а также письменных пояснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Филиппова Е. А. на основании договора дарения квартиры от 27 марта 2007 года, зарегистрированного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом осуществления 9 апреля 2007 года государственной регистрации № 47-78-25/009/2007-124, обладает правом собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 731,1 кв.м на пятом этаже по адресу: Ленинградская область Приозерский район пгт Кузнечное улица Пионерская дом № 3 квартира № № (том № 1 – л.д.15).

Согласно характеристики жилой площади, составленной 27 мая 2021 года ООО «Кузнечное сервис», квартира по адресу: Ленинградская область Приозерский район пгт Кузнечное улица Пионерская дом № 3 квартира № №, имеет три комнаты метраж 73,1 кв.м, из них жилой 47,3 кв.м, расположена на пятом этаже крупнопанельного пятиэтажного жилого дома (том № 1 – л.д.21).

В то время как в соответствии со справкой о регистрации по форме № 9, выданной специалистом по регистрационному учету муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального района Приозерский муниципальный район Ленинградской области, по месту расположения имеют постоянную регистрацию места жительства совместно с собственником данного объекта недвижимости Филипповой Е. А. следующие лица:

Филиппов А. В., являющийся супругом собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Филиппов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Филиппов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Филиппова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся дочерью собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

(том № 1 – л.д.22).

    Как видно из материалов дела Филиппова Е.А. в подтверждение обоснованности предъявленных к ООО «Кузнечное сервис» исковых требований представила письменные доказательства – заявления от имени Филипповой Е.А. в адрес директора ООО «Кузнечное сервис»:

от 20 марта 2019 года, при этом Филиппова Е.А. просила произвести осмотр и составить акт в связи с тем, что протекает крыша в квартиру (коридор) (том № 1 – л.д.16);

от 9 декабря 2019 года, при этом Филиппова Е.А. сообщала о том, что повторно после дождя произошла протечка в квартире (коридор), после чего не работает проводка, в этой связи просила составить акт и произвести осмотр крыши и квартиры (том № 1 – л.д.17);

от 3 марта 2021 года, при этом Филиппова Е.А. обращала внимание на неоднократные протекание крыши в квартиру заявителя, изначально протекание происходило в коридор, а теперь перешло на соседнюю комнату, просила срочно принять меры (том № 1 – л.д.18);

от 18 мая 2021 года, при этом Филиппова Е.А. просила возместить ущерб квартиры в размере 258.901, 00 рублей на основании заключения № 397/21 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (том № 1 – л.д.23 - 37), дополнительно просила возместить оплату найма ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», в сумме 6.000, 00 рублей, указывая, что в противном случае вынуждена обратиться в суд (том № 1 – л.д.19);

от 16 июня 20251 года, имеющий сведения о входящем № 68 от 16 июня 2021 года, при этом Филиппова Е.А. просила произвести выплату компенсацию за причиненный ущерб: первая часть оплаты в размере 100.000, 00 рублей – 21 июня 2021 года. Вторая часть оплаты после ремонта крыши в размере 164.901, 00 рублей. Общая сумма 264.901, 00 рублей (том № 1 – л.д.20).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований со стороны истца представлено заключение № 397/21, составленное 10 мая 2021 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (том № 1 – л.д.23 – 27), согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: Ленинградская область Приозерский район г.п. Кузнечное улица Пионерская дом № 3, в результате проникновения воды с кровли здания составляет 258.901, 00 рублей (том № 1 – л.д.23).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением Территориального отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Приозерском районе) № 47-14-301-21 по делу об административном правонарушении 25 октября 2021 года по результатам административного расследования жалобы вх. № 7618/ж/2021 от 12 октября 2021 года по адресу: Ленинградская область Приозерский район г.п. Кузнечное улица Школьная (со слов представителей сторон имеет место ошибочное указание наименования улицы, по факту - улица Пионерская) дом № 3 квартира № № когда представителем установлены многочисленные протечки с крыши и швов стыков дома на стенах и потолке, отслоение обоев от оснований стен, наличие в сметах протечек черной плесени, в связи с чем ООО «Кузнечное сервис» признано виновны в совершении административного правонарушения по статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции в размере 10.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.98 - 99).

Между тем, в соответствии статьей 6.4 КоАП РФ регламентирована ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Кроме того, ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Приозерском районе в адрес ООО «Кузнечное сервис» направлено Представление № 301 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том № 1 – л.д.100 – 101).

Помимо прочего следует отметить, что согласно Отчету по техническому обследованию части кровельного покрытия (над квартирой №) МКД по адресу: Ленинградская область Приозерский район г.п. Кузнечное улица Пионерская дом № 3, шифр 01-07/20214-ТО составленному 22 июля 2021 года ГИП ООО «Диметра» (том № 1 – л.д.106 – 136) рекомендовано произвести капитальный ремонт крыши для восстановления нормативных эксплуатационных характеристик, вследствие морального и технического износа по временным параметрам (том № 1 – л.д.121).

Между тем в материалах находится соглашение, заключенное между сторонами на основании заявления Филипповой Е.А. вх. № 68 от 16 июня 2021 года, согласно которому ООО «Кузнечное сервис» приняло на себя обязательства произвести компенсацию нанесенного ущерб: первая часть оплаты в размере 100.000, 00 рублей 21 июня 2021 года, вторая часть оплаты после ремонта крыши в размере 164.901, а всего в размере 264.901, 00 рублей. При этом указано, что собственник не имеет претензий (том № 2 – л.д.2).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании судебного определения от 22 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.12 – 17) проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том № 2 – л.д.52 – 81), при этом согласно выводам заключения № 2-98/2022, составленного 31 мая 2022 года экспертом АНО «ЦНЭ «ДАН-Эксперт» Кузнецовым П.С.:

Осмотром установлено, что в квартире № № дома № 3 по улице Пионерская пос. городского типа Кузнечное Приозерского района Ленинградской области имеются многочисленные повреждения, связанные с неоднократными протечками кровельного покрытия.

Определена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире № № дома № 3 по улице Пионерская пос. городского типа Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, составляет 195.445, 00 рублей на мая 2022 года.

Установлены причины возникновения имеющихся протечек (влажности) в помещениях квартиры № № дома № 3 по улице Пионерская пос. городского типа Кузнечное Приозерского района Ленинградской области: систематическая протечка с кровли; нарушение температурно-влажностного режима в квартире; промерзание межпанельных швов.

Причинами возникновения протечек и повышенной влажности (и, как следствие, образования большого количества конденсата) в квартире № № дома № 3 по улице Пионерская пос. городского типа Кузнечное Приозерского района Ленинградской области стали как действия (бездействие управляющей компании, так и действия (бездействия) владельца квартиры в равной степени.

Необходимо выполнить капитальный ремонт кровли. Систематические протечки кровельного покрытия приводят к снижению теплоизолирующих свойств утеплителя в перекрытии. Образуются очаги промерзания и образование конденсата.

Необходимо установить приточные клапаны на металлопластиковые окна. Собственником заменены проектные деревянные окна на металлопластиковые. Для восстановления притока воздуха необходимо установить приточные клапаны в каждой комнате и на кухне

(том № 2 – л.д.63 - 67).

Рассматривая и разрешая заявленный Филипповой Е.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что до настоящего времени причины выявленных протечек в части необходимости ремонта кровли не устранены, в связи с чем наличествую основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика произвести ремонт кровли МКД, установив срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции учел равную степень вины и истца, и ответчика в повреждении имущества истца, определенную экспертным заключением и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца 97.722, 50 рублей в части возмещения причиненного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции учел представленные доказательства получения истцом денежных средств по ранее заключенным соглашениям, а также в связи с тем, что в настоящем деле не устанавливались размеры ущерба причиненного каждым залитием по отдельности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно зачета ранее полученных денежных средств, отметив, что выплаты по данным соглашениям касались протечек, после которых происходили новые протечки, и права истца вновь нарушались.

Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000, 00 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48.861, 25 рублей, посчитав заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 50.000, 00 рублей завышенным и заявленным без учета равной степени вины каждой стороны в повреждении имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с постановленным судебным актом, отмечает, что выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении № 2-98/2022 от 31 мая 2022 года, и положенные в основу частного удовлетворения исковых требований Филипповой Е.А., основаны на оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86, 206 ГПК РФ и защищены нормами материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, а именно статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 6 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Закона «О ЗПП».

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Филипповой Е.А. спора надлежит учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированным статьей 1 ГК РФ, в частности, предусмотрено:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.12 – 17, 53) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт АНО «ЦНЭ «ДАН-Эксперт» Кузнецов П.С. имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятиях», квалификацию экономист-менеджер, прошел повышение профессиональную подготовку по квалификации по теме «Сметное дело», переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности с 2012 года (том № 2 – л.д.53 – 54). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, осуществлен натурный осмотр квартиры № №, расположенной по адресу: Ленинградская область Приозерский район пгт Кузнечное улица Пионерская дом № 3, в присутствии истца и представителей ООО «Кузнечное сервис» Титуленко М.В. и Кузнецова Г.П. (том № 2 – л.д.56). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим вышеприведенным письменным доказательствам, достоверность которых никем из участников гражданского процесса не оспаривается.

Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества, находящихся (положений) в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 211 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для учета ответственности Филипповой Е.А., как собственника объекта недвижимости, подвергшегося неоднократным протечкам на протяжении достаточно длительного времени, поскольку Филиппова Е.А. на протяжении всего этого времени не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства собственника и условиям оборота, не прияла всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств как собственника жилого помещения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Филипповой Е.А. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, а также письменных пояснений ответчика к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб сопряжены с неправильным определением подателями жалоб обстоятельств, имеющих значение для дела, которые. В свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы жалоб подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителя Филипповой Е.А. – адвоката Еленевского Ю.Ю. и директора ООО «Кузнечное сервис» Титуленко М.В., а также и пояснения представителя ответчика к апелляционной жалобе не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 апреля 2022 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам вышеуказанных апелляционных жалоб и пояснений представителя ответчика к апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Филипповой Е. А. – адвоката Еленевского Ю.Ю. и ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» Титуленко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Горбунцова И.Л.