Решение по делу № 8Г-20411/2024 [88-19023/2024] от 09.07.2024

УИД №

№

№ 2-2720/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В..

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов, выдаче документов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителей АО «Райффайзенбанк» ФИО5, ФИО6 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений суда, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности, постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором с учетом уточнений ставила вопрос о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконной командировки, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы и трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанком» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в Банк на должность менеджера по целевым кампаниям отдела управления прибыльностью клиентов управления клиентского счастья и монетизации дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса.

Договор являлся договором о дистанционной (удаленной) работе. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца со дня начала работы.

Приказом № МСК 1315004-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к ответственности явилось ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей по запуску CRM кампаний кросс-продаж и повышению эффективности процессов кросс-продаж: тестирование и внедрение гипотез, увеличивающих доходность и конверсию в воронке продаж.

Согласно приказу № МСК 1315157-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за неполное выполнение ранее обсужденных заданий за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № МСК 1312714-10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по производственной необходимости направлена в командировку в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № МСК 1315659-8 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, истица уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не разрешены заявленные ею требования, не рассмотрены ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

Представителем ответчика АО «Райффайзенбанк» в суд кассационной инстанции предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Истец ФИО1, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

В суде кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. просила принять отказ от кассационного представления прокурора Ярославской области, прекратить производство по кассационному представлению прокурора Ярославской области, оставив постановления суда без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления прокурора не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от кассационного представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению прокурора Ярославской области - прекращению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого истица принята на должность менеджера по целевым кампаниям отдела управления прибыльностью клиентов управления клиентского счастья монетизации дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО «Райффайзенбанк».

Пунктами 1.4 и 2.1 трудового договора предусмотрен дистанционный характер работы.

Местом выполнения трудовой функции работника является его фактическое место проживания, а именно: <адрес>. Работнику устанавливается испытание сроком 3 месяца.

Вышеуказанный трудовой договор на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В период трудовых отношений ФИО1 привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей по запуску CRM кампаний кросс-продаж и повышению эффективности процессов кросс-продаж: тестирование и внедрение гипотез, увеличивающих доходность и конверсию в воронке продаж, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неполное выполнение ранее обсужденных заданий за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выставленных непосредственным руководителем в рамках трудовой функции ФИО1, были объявлены замечания.

Судом достоверно установлено, что о предстоящем увольнении ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, телеграммой и заказным письмом с уведомлением. В указанном уведомлении ФИО1 сообщалось, что результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными по следующим причинам:

-ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по запуску CRM кампаний кросс-продаж и повышению эффективности процессов кросс-продаж: тестирование и внедрение гипотез, увеличивающих доходность и конверсию в воронке продаж, в отношении работника вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

-не предоставление работодателю документов, подтверждающих право отказаться от направления в служебную командировку, отказ от служебной командировки в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения трудовой функции по должности в офисе АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>;

- ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неполное выполнение ранее обсужденных заданий за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выставленных непосредственным руководителем в рамках трудовой функции, ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- являясь дистанционным работником, ФИО1 отказалась от подписания различных кадровых документов в электронном виде с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи;

-оставление без внимания неоднократных обращений непосредственного руководителя о необходимости добросовестного исполнения трудовых обязанностей; иные основания, связанным с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст.22,70,71,193 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований полагать о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом по ч.1 ст.71 ТК РФ, поскольку со стороны работника в период испытательного срока, установленного трудовым договором, имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. При этом нарушение порядка увольнения работодателем допущено не было, факта злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца не допущено, материалами дела подтверждены факты неоднократных нарушений истцом в период испытательного срока трудовой дисциплины. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ФИО1 об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, посредством электронной почты, телеграммой, а также Почтой России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по ч.1 ст.71 ТК РФ, который направлен в адрес истца также посредством электронной почты, Почтой России, уведомление о прекращении трудовое отношений направлено также посредством телеграфа.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора истец обязалась соблюдать и выполнять положения должностной инструкции, при приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе собеседования посредством видеоинтервью была ознакомлена с должностными обязанностями менеджера по целевым кампаниям, в том числе в электронном виде была подписана работником ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в обязанности истца были вменены: запуск CRM кампаний кросс-продаж и повышению эффективности процессов кросс-продаж: тестирование и внедрение гипотез, увеличивающих доходность и конверсию в воронке продаж. Совершенствование процессов запуска компаний за счет оптимизации текущих алгоритмов, должностные обязанности истца в период осуществления ею трудовой деятельности работодателем не менялись, направлялись в ее адрес неоднократно электронной почтой, так и Почтой России.

В рамках осуществления трудовой деятельности ФИО1 работодателем было установлено ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей по запуску CRM кампаний кросс-продаж и повышению эффективности процессов кросс-продаж: тестирование и внедрение гипотез, увеличивающих доходность и конверсию в воронке продаж, послужившее основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неполное выполнение ранее обсужденных заданий за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выставленных непосредственным руководителем в рамках трудовой функции, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к ответственности работодателем соблюдена, требования положений ст.193 ТК РФ не нарушены, объяснения в установленный срок по факту вменяемых нарушений с работника истребованы, оснований для отмены оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется. При этом отметил, что поставленные работодателем перед истцом задачи соответствовали функциональным обязанностям менеджера по целевым компаниям, содержащимся в должностных обязанностях ФИО1, содержание которых до нее было доведено в порядке, установленном трудовым соглашением.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о направлении ее в командировку и признавая их необоснованными, суд учел, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора работник может быть направлен в командировку (в другую местность) по распоряжению работодателя, работа на условиях договора о дистанционной работе не является основанием для отказа работника от командировки, работодателем понесены расходы, связанные с командировкой истца, гарантии при направлении работника в служебную командировку, предусмотренные главой 24 ТК РФ работодателем не нарушены.

ФИО1 посредством электронного взаимодействия была уведомлена о направлении в служебную командировку с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес направлены работодателем соответствующее сообщение, текст приказа, а также приобретенные на ее имя проездные билеты и ваучер на проживание к гостинице. Между тем, ФИО1 сообщив о наличии ограничений на направление в командировку, документов в подтверждение этому работодателю не представила, в служебную командировку не явилась, документов, подтверждающих наличие ограничений по направлению в командировку, не представила.

Поскольку трудовая книжка истцом при трудоустройстве работодателю представлена не была, на основании обращения истца ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки, сообщение о готовности которого и необходимости определения работником способа его получения было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, дубликат трудовой книжки вручен ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Не установив предусмотренных законом оснований для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд отказал истцу в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом установлено не было, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не выявлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований производных от основных.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены решения суда, тщательно проверив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства не усмотрела.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при оценке доказательств и подложности, фальсификации работодателем доказательств по делу, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции дополнительно исследовала подлинник приказа об увольнении, удостоверив соответствие ранее представленной в дело копии, при этом указав на то, что оспариваемые истцом приказы подписаны должностным лицом, полномочия которого подтверждены работодателем, копии оспариваемых приказов, направленные в адрес истца работодателем, идентичны тем, которые представлены в материалы дела, сведения о том, что указанные приказы издавались, подтверждены сведениями из кадровой системы «Босс» работодателя.

Соглашаясь с выводами суда о об отсутствии оснований для признания приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, правомерности действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указала на то, что факт ознакомления истца с должностной инструкцией нашел свое подтверждение, должностные обязанности истца в период испытательного срока не менялись, истец проходила внутреннее обучение работников по занимаемой должности, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по запуску CRM кампаний кросс-продаж и повышению эффективности процессов кросс-продаж, подтвержден работодателем в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 была допущена ошибка в настройках кампании, 31732 клиента по нескольку раз получили одинаковые уведомления, что повлекло поступление жалоб, отказ от получения маркетинговых коммуникаций и материальные потери банка (29822 уведомлений отправлены в формате смс, которые являлись для банка платными), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка, допущенная ФИО1 в запуске кампании BROKERAGE TEST CROUP 4 RUSH, являющейся частью теста по проверке гипотезы, связанной с новым подходом в коммуникации с клиентами, кампания должна была запуститься с 23 июня 5 раз, в итоге была запущена только 1 раз.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав акт по факту допущенных работником нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные ответчиком в материалы дела письменных объяснений сотрудников банка, также нашла нашедшим свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей: а именно, невыполнение поручений руководителя и поставленных перед работником задач, сведения о которых доведена до истца непосредственным руководителем посредством zoom конференции, а также в рамках электронного взаимодействий посредством направления файлов с описанием задач.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что поставленные задачи входили в круг должностных обязанностей истца и по установленному сроку являлись выполнимыми, представляли собой запуск и подготовку к запуску кампаний по рассылке, отправке сообщений, оптимизации звонковых баз, аналитики и соответствовали п.1,2,5,6 и 7 должностной инструкции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о виновном неисполнения истцом возложенных на нее функциональных обязанностей в соответствии с занимаемой ею должностью, справедливо отметила об отсутствии обстоятельств, препятствующих их выполнению истцом в сроки установленные работодателем, а также о соблюдении работодателем предусмотренной ст.193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по факту каждого неисполнения работником порученных ему задач работодателем составлялся акт с указанием дат и событий, которые направлялись вместе с запросами объяснений в адрес истца всеми возможными способами, в том числе на электронный адрес истца, как дистанционного работника в соответствии с условиями трудового договора.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение процедуры увольнения по основаниям предусмотренным ч.1 ст.71 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ изданным работодателем, у которого имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, в связи с совершением ею дисциплинарных проступков, отказом от служебной командировки и отказом от подписания кадровых документов в электронном виде как дистанционным работником, о чем истец была ДД.ММ.ГГГГ предварительно уведомлена посредством электронной почты, проведения конференции, направления телеграммы, а также Почтой России.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что работодателем не допущено нарушений при ознакомлении истца с приказом об увольнении, который направлен на электронный адрес рабочей почты истца ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца о незаконности действий работодателя по направлению истца в командировку в <адрес> с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции констатировал, что работодателем понесены расходы на приобретение проездных документов и проживание в гостинице истца, которая фактически отказалась от выезда сославшись на уход за больным родственником, не представив тому подтверждения, при этом неоплата суточных не являлась причиной невыполнения истцом распоряжения работодателя, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца действиями работодателя в указанной части.

Поскольку истец при приеме на работу не предоставила работодателю трудовую книжку, по заявлению истца, поступившему в банк ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка (дубликат) с согласия работника, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена работодателем на основании материалов личного дела работника, о чем последняя была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости определения способа получения трудовой книжки, в связи с не поступлением в адрес работодателя информации о выборе работником способа получения трудовой книжки, трудовая книжка (дубликат) была вручена истцу в ходе судебного разбирательства, в отсутствие данных о виновных действий работодателя в рассматриваемом случае, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст.65,234,237 ТК РФ, обоснованно согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для возмещения истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции их правовым и фактическим обоснованием согласна, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам приведенным в кассационной жалобе истца не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридические значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановления содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм, влекущих отмены обжалуемых постановлений не допущено.

В соответствии о ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО1 являлась дистанционным работником, особенности регулирования труда которых регламентированы Главой 49-1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктами 4.3, 5.12-5.14 трудового договора, заключенного между сторонами, согласован порядок взаимодействия работника с работодателем, в том числе путем обмена электронными документами, на работника возложена обязанность использовать при исполнении своих обязанностей электронный адрес работодателя, электронные документы, необходимые для взаимодействия работника с работодателем, направляются на электронный адрес работнику, имеющейся в материалах дела перепиской подтверждено, что этот порядок взаимодействия применялся и стороны трудового договора в электронном виде (путем обмена информацией) обсуждали возникающие между ними вопросы. При этом ответчик с целью соблюдения прав истца в целях ознакомления работника с документами использовал иные возможные источники взаимодействия, направляя в адрес дистанционного работника документы, как в электронном виде, так и Почтой России, телеграфом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме ввиду нарушения её трудовых прав со стороны ответчика, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования судов двух инстанции и мотивированно ими отклонена.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку поверяя доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими материалам гражданского дела в соответствии с которым истец о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции об объявленных в нем перерывах была извещена как посредством почтовой корреспонденции, так и телефонограммами, после объявления перерыва 6 мая 20204 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В целом, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ прокурора от кассационного представления, производство по кассационному представлению прокурора Ярославской области прекратить.

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2023 года, дополнительное решение суда от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи