Решение по делу № 2а-1753/2019 от 11.03.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                              14 мая 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Першина Г.Ф., по доверенности Пайко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Першина Г. Ф. к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Першин Г.Ф. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. по сводному исполнительному производству №/СВ и по исполнительному производству № в части несвоевременного наложения ареста на заложенное имущество – 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг» и несовершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества; обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи удовлетворены исковые требования Першина Г.Ф. (взыскатель). В его пользу с Кулишкиной Е.В., Сорокиной Н.В., Сорокиной И.В. и Сорокина Д.В. взыскано <данные изъяты>. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Сорокина Д.В., № в отношении должника Сорокиной И.В., № в отношении должника Сорокиной Н.В., № в отношении должника Кулишкиной Е.В.

Также, указывает административный истец, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования взыскателя и с тех же должников солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Кулишкиной Е.В., № в отношении должника Сорокиной Н.В., № в отношении должника Сорокиной И.В., № в отношении должника Сорокина Д.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Негруца А.П. признан залогодателем заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО НЭК ФАВОРИТ для оценки арестованного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА» для оценки арестованного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП города Сочи получен запрос оценочной организации ООО «А-СТА» (вх.№) о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки заложенного имущества.

На момент подачи данного административного искового заявления, указывает административный истец, требование сводного исполнительного производства № (о взыскании с должников денежных средств), исполнительного производства № (об обращении взыскания на заложенное имущество) не исполнены, и исполнительные производства не окончены. После ознакомления с исполнительными производствами, он узнал о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца, по доверенности Пайко С.Н., посчитал об обоснованности заявленных исковых требований, просил об их удовлетворении.

     Р’ назначенное судебное заседание административные ответчики, РёС… представители, Р° также заинтересованные лица, РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщили, Рѕ рассмотрении административного делав СЃ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    Р—адачами исполнительного производства, согласно СЃС‚.2 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 РіРѕРґР° в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное Рё своевременное исполнение судебных актов, актов РґСЂСѓРіРёС… органов Рё должностных лиц, Р° РІ предусмотренных законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации случаях исполнение иных документов РІ целях защиты нарушенных прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов граждан Рё организаций, Р° также РІ целях обеспечения исполнения обязательств РїРѕ международным договорам Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р˜СЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство, РІ силу СЃС‚.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется РЅР° принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий Рё применения мер принудительного исполнения; уважения чести Рё достоинства гражданина; неприкосновенности РјРёРЅРёРјСѓРјР° имущества, необходимого для существования должника-гражданина Рё членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя Рё мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи удовлетворены исковые требования Першина Г.Ф. (взыскатель). В его пользу с Кулишкиной Е.В., Сорокиной Н.В., Сорокиной И.В. и Сорокина Д.В. взыскано <данные изъяты>.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Сорокина Д.В., № в отношении должника Сорокиной И.В., № в отношении должника Сорокиной Н.В., № в отношении должника Кулишкиной Е.В.

Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования взыскателя и в его пользу с тех же должников солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на то же самое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Кулишкиной Е.В., № в отношении должника Сорокиной Н.В., № в отношении должника Сорокиной И.В., № в отношении должника Сорокина Д.В.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Негруца А.П. признан залогодателем заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО НЭК ФАВОРИТ для оценки арестованного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «А-КОСТА» для оценки арестованного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП города Сочи получен запрос оценочной организации ООО «А-СТА» (вх.№) о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки заложенного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами административного дела, на момент подачи настоящего административного искового заявления, требование сводного исполнительного производства №, о взыскании с должников денежных средств, и исполнительного производства №, об обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении 5 лет 10 месяцев и 4 года 6 месяцев, с момента их возбуждения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).

В соответствии с требованиями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворение требований исполнительных документов производится за счет денежных средств, полученных в результате применения судебным приставом мер принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Данной нормой также установлено, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исходя из указанных требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав обязан был в первую очередь по спорным исполнительным производствам обратить взыскание на заложенное имущество, и только после реализации заложенного имущества при неполном удовлетворении требований взыскателя, судебный пристав имеет право обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должникам.

В силу системного толкования ст.ст.64, 68, 69, 80, 85, 87 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав обязан совершить необходимые исполнительные действия, произвести его арест, произвести его оценку и осуществить принудительную реализацию заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановление от 17.11.2015 года № 50 после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласно разъяснений Постановления от 17.11.2015 года № 50, судебный пристав обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения заложенного имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени судебным приставом не совершено всех исполнительных действий, необходимых для осуществления оценки заложенного имущества, в том числе оценщику не предоставлены документы, необходимые для его оценки.

Оценка арестованного заложенного имущества не произведена.

В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о не возможности своевременно совершить судебному приставу все необходимые исполнительные действия по наложению ареста на заложенное имущество, и провести его оценку.

Частью 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, административным ответчиком суду не представлено.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Першина Г. Ф. к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К. А. по сводному исполнительному производству № и по исполнительному производству № в части несвоевременного наложения ареста на заложенное имущество – 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг» и несовершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К. А. устранить нарушения, допущенные по сводному исполнительному производству № и по исполнительному производству № путем своевременного совершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года