Решение по делу № 2-6844/2019 от 19.09.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                            г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах к к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и к был заключен договор КАСКО на автомобиль «Мерседес Бенц GL». ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство было значительно повреждено. Обратившись к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, истец был уведомлен о признании события страховым и направлении поврежденного автомобиля на ремонт за исключением повреждений, не относящихся к данной аварии. Истец обратился за дефектовкой повреждений автомобиля и организовал независимую оценку стоимости ремонта, из которых усматривалось, что транспортное средство ремонтировать нецелесообразно. В письменной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» истец просил провести урегулирование по варианту «полная гибель транспортного средства» за вычетом годных остатков транспортного средства. Не получив ответ на претензию, к самостоятельно отремонтировал машину и в апреле 2018 года продал ее. В связи с чем истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 706 300 рублей 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 509 рублей 20 коп., расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец к в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца к в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, просила суд наложить штраф на ответчика, распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и к

Представитель ответчика по доверенности к в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и к был заключен договор КАСКО на автомобиль «Мерседес Бенц GL», г.р.з. № года выпуска, на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом №. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 3 400 000 рублей, страховая премия по договору составила 181 663 рубля и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора по квитанции серия АН №. Полис предусматривал безусловную франшизу в размере 75 000 рублей по каждому страховому случаю. Сторонами договора была оговорена как «натуральная», так и «денежная» формы страхового возмещения, а при «Полной гибели» стороны договорились о выплате денежных средств. При принятии на страхование транспортное средство было осмотрено и не имело повреждений, о чем был составлен Лист осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 мин. на 3 км + 50 м автодороги «Орехово-Зуево – Демихово- Нестерово - Федорово» произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: «Мерседес Бенц GL», г.р.з. №, находящегося под управление к, «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.р.з. №, находящегося под управлением к и «Ауди А6», г.р.з. №, находящегося под управлением к. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем к п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и объем полученных транспортными средствами повреждений описаны в Справке о ДТП, Постановлении о делу об административном правонарушении, составленных ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

По факту наступления страхового события к ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменным заявлением. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и организована трассологическая экспертиза в ООО «НИК». Согласно выводам эксперта повреждения «передней левой фары» и «хромированного молдинга переднего бампера» имели повреждения, полученные при ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил о готовности провести ремонт по части повреждений на станции официального дилера марки. Письмо было получено к за пределами 30-дневного срока на рассмотрение страхового события, предусмотренного ст. 62 Правил страхования.

Для оценки стоимости восстановления автомобиля к самостоятельно организовал независимую экспертизу, известив об осмотре СПАО «Ингосстрах» телеграммой, стоимость отправки которой составила 509,20 рублей. При осмотре автомобиля на СТОА были дополнительно выявлены скрытые повреждения «несущей рамы радиатора» и «раздаточкой коробки АКПП» и деформация «нижней поперечной тяги». С учетом всех полученных повреждений стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL», г.р.з. №, 2013 г.в., согласно Экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГ составила 2 735 609 рублей. Таким образом, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства превышала 75 % от его страховой стоимости (3400000*75%= 2550000), что дало истцу основание считать застрахованное имущества «полностью погибшим». к обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложив отчет независимого эксперта, просил произвести урегулирование страхового события по варианту «полная гибель» транспортного средства без передачи годных остатков страховщику. СПАО «Ингосстрах» ответ на претензию не дало, в связи с чем истец обратился в суд.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 3 и 5.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы гражданского дела не представлено направление на ремонт, то суд не может признать установленным факт выполнения страховой компанией принятых на себя обязательств по договору. Нарушение сроков сообщения о готовности провести ремонт застрахованного ТС, а также не подтверждение факта оформления направления на СТОА, свидетельствует о нарушении ответчиком прав к, как страхователя.

Полисом КАСКО № № была предусмотрена как натуральная, так и денежная форма страхового возмещения, что дает страхователю право требовать выплату денежных средств в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно данным разъяснениям если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичное право страхователя предусмотрено по договорам ОСАГО, что усматривается из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которым если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Указанные разъяснения подлежат применению к правоотношениям между к и СПАО «Ингосстрах» в силу аналогии Закона.

Суд полагает доказанным размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ в размере 1 512 900 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца к за вычетом безусловной франшизы в размере 75 000 рублей, установленной в полисе, в сумме 1 437 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в частности положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3ст.17) в соответствии с п. 2-3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 45 Постановления № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, установив нарушение прав к со стороны СПАО «Ингосстрах», а также отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истица штрафа. С учетом сумм, взысканных в пользу истица, штраф составляет: 1 437 000 *50% = 718 500 рублей 00 коп. С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 280 000 рублей, распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и к.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по оценке в размере 12 600 рублей (иск удовлетворен на 84%), почтовые расходы в размере 509 рублей 40 коп.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах к.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу к страховое возмещение в размере 1 437 000 рублей 00 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 509 рублей 20 коп., расходы по оценке в размере 12 600 рублей 00 коп., штраф в размере 140 000 рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 140 000 рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                   Ю.С. Федунова