Решение по делу № 33-1580/2024 от 03.06.2024

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД № 19RS0001-02-2023-001407-68

Дело № 33-1580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Науменко Олега Капитоновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                      20 марта 2024 года по делу по иску Науменко Олега Капитоновича к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии, по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» к Науменко Олегу Капитоновичу о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Науменко О.К. и его представителя Чеботарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Айгензеер О.Л., представителя третьего лица Дворяка Д.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Науменко О.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее -                 ООО «РЭК») (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее –                                             ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения, одним из объектов которого является станция технического обслуживания (далее – СТО), расположенная по адресу: <адрес>. Учет электрической энергии на данном объекте осуществляется измерительным комплексом, в состав которого входит прибор учета Меркурий 230 АRT-01 № и три трансформатора тока - №, №, № (тип 0,66, номинальное значение                   тока 250/5). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») проведена проверка прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, выставлен счет на сумму               2 542 886 руб. 64 коп. Полагал, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, поскольку на момент проверки прибор учета находился в исправном состоянии, защитный экран поврежден работниками сетевой организации, измерительный комплекс является собственностью ПАО «Россети Сибирь» и находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь», которым осуществлялся его монтаж. Все пломбы, установленные при монтаже измерительного комплекса, на момент проверки находились в исправном состоянии. Техническое состояние защитного экрана с момента его установки работниками ПАО «Россети Сибирь» не изменилось. Вывод представителей сетевой организации о возможном вмешательстве потребителя в работу прибора учета ничем не подтвержден. Просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, включенной в счет № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер на сумму 2 540 542 руб. 11 коп., рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в суд с иском к                Науменко О.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию. Требования мотивировало тем, что на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет продажу электрической энергии Науменко О.К., а также оказывает услуги по передаче электрической энергии на точку поставки, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка расчетного прибора учета по указанному адресу, в ходе которой зафиксировано нарушение целостности защитного экрана в местах креплений пломб, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет объема безучетного потребления энергии по максимальной мощности. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536056 руб. 48 коп., неустойку в размере 91 405 руб. 08 коп., произвести ее взыскание до дня фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 122 руб.

Определением суда от 11.07.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (далее – по тексту стороны именуются по первоначальному иску).

В судебном заседании истец Науменко О.К. и его представитель Чеботарев В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Исковые требования ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» не признали.

Представитель ответчика Айгензеер О.Л. исковые требования Науменко О.К. не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица             ПАО «Россети Сибирь».

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2024, которым взыскал с Науменко О.К. в пользу              ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» задолженность за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 056 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 405 руб. 08 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 21 122 руб. В удовлетворении исковых требований Науменко О.К. к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии отказал.

С решением не согласен истец Науменко О.К.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». Полагает, суд незаконно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, тогда как принятое судом в качестве доказательства заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений, в частности, экспертиза проведена без натурного исследования объекта; эксперт не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы; не запросил демонтированные трансформаторы, защитный экран; экспертом не дана оценка соответствию предъявленного электротехнического оборудования обязательным нормативным требованиям, в том числе при анализе причин образования на нем дефектов. Полагает, выводы эксперта постановлены без учета положений пунктов 6.2.1, 6.2.8, 6.2.19, 6.2.20 ГОСТа 32397-2020 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»,                п. 35Е постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020                № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при ее проведении не соблюдена ст. 8 Федерального                    закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что им представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая подробный анализ вышеперечисленных недостатков, которая не принята судом во внимание по мотиву того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое доказательство, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что судом неверно истолковано понятие безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, не учтено, что в рассматриваемом случае пломбы были установлены на поликарбонатный щиток, за которым расположено электрооборудование. Такой щиток не может считаться приспособлением, препятствующим доступу к прибору учета, измерительному комплексу, измерительному трансформатору, системе учета или компонентам интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к таким устройствам. Соответственно, факт срыва пломбы с такого щитка не может быть расценен как безучетное потребление. Актом проверки приборов учета подтверждается, что прибор учета является пригодным для осуществления расчетов за электроэнергию, вмешательство в его работу не обнаружено, пломбы на приборе учета не нарушены. Доказательств самовольного подключения со стороны потребителя не представлено, и судом данный факт не установлен. При этом акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Так как                    ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, оснований для применения расчетного способа потребления электроэнергии не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на потребителя ответственность за сохранность данного оборудования, не учел, что спорный защитный щиток являлся собственностью ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Айгензеер О.Л., представитель третьего лица Дворяк Д.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Науменко О.К. на праве собственности принадлежит здание (нежилое) – гараж, площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023                                  (т. 1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (после переименования - ПАО «Россети Сибирь») на СТО потребителя – предпринимателя Науменко О.К. по вышеуказанному адресу произведен допуск прибора учета (измерительного комплекса) Меркурий 230 АRT-01               № в эксплуатацию, с установлением антимагнитных                          пломб №, что усматривается из акта Ю № (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК» (гарантирующий поставщик) и Науменко О.К. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения                       № (для категории прочие потребители) (т. 1 л.д. 20-27), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Точка поставки и адрес энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении № к настоящему договору (п. 1.4 договора) – СТО по адресу: <адрес>; прибор учета электроэнергии - Меркурий 230 АRT-01 №; максимальная мощность по точке поставки - 135 кВт.

В соответствии с п. 3.1.3 договора потребитель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством                            (п. 4.1 договора).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Сибири» в присутствии потребителя Науменко О.К. проверки прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу было выявлено нарушение целостности защитного экрана в местах крепления пломб (приспособление, препятствующее доступу к элементам системы учета), при снятии защитного экрана имелся доступ к вторичным цепям напряжения, что влечет безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен                        акт № о неучтенном (безучетном) потреблении                электроэнергии (т. 1 л.д. 28). Науменко О.К. от дачи объяснений и подписи в акте отказался.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 312 078 кВт.ч (т. 1 л.д. 33).

Потребителю Науменко О.К. выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 542 886 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 31).

Обращаясь с иском в суд, Науменко О.К. указывал на отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем просил произвести перерасчет стоимости электроэнергии, уменьшив ее размер на сумму             2 540 542 руб. 11 коп.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», обращаясь с иском в суд, просило взыскать с Науменко О.К. задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 056 руб. 48 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления Науменко О.К. электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», взыскав с Науменко О.К. задолженность за электроэнергию в размере 2 536 056 руб. 48 коп., неустойку, отказав в удовлетворении исковых требований Науменко О.К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением             сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической                                  энергии (пункт 177 Основных положений).

В силу пунктов 186 и 187 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с                         пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из приведенного правового регулирования следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает, в том числе, с вмешательством потребителя в работу прибора учета, которое привело к нарушению целостности прибора учета, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

Обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии действующим законодательством, а также условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на потребителя.

Факт неисполнения потребителем данной обязанности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. К числу таких доказательств относится акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вмешательства потребителя Науменко О.К. в работу прибора учета электрической энергии и безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель Науменко О.К. лично участвовал в проверке прибора учета, которая осуществлялась с использованием видеофиксации. В ходе проверки выявлено нарушение целостности защитного экрана в местах крепления пломб (приспособление, препятствующее доступу к элементам системы учета), при снятии защитного экрана имелся доступ к вторичным цепям напряжения.

Оспаривая факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, Науменко О.К. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.10.2023 назначена комиссионная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее –               ООО «Эксперт-Центр»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в щите учета потребителя установлены следующие элементы измерительного комплекса (измерительные устройства): счетчик электрической энергии трехфазный Меркурий 230 ART-01 М CLN, зав. № г., измерительные трансформаторы тока ТШП-0,66 250/5, зав. №№, №, №. К иному оборудованию, которое используется для коммерческого учета электрической энергии в щите учета потребителя относятся: коммутационное оборудование в виде вводного трехфазного рубильника, материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса (соединительные провода, испытательная коробка). Щит учета потребителя является отсеком/камерой с установленными измерительными трансформаторами тока. Имеющиеся нарушения целостности защитного экрана в местах установки роторных пломб позволяли получить потребителю беспрепятственный доступ к вторичным цепям напряжения, а также к силовым токоведущим частям до места установки трансформаторов тока. При таком доступе у потребителя имелись следующие возможные способы осуществления безучетного потребления электроэнергии: отсоединение вторичных цепей напряжения счетчика (наиболее предпочтительный способ); отсоединение трансформаторов тока и подключение силовых кабелей напрямую к клеммам вводного рубильника (менее предпочтительный способ); подключение дополнительных кабелей выше трансформаторов тока к болтовым соединениям или с помощью зажимов типа «крокодил» (наименее предпочтительный способ). Зафиксированные повреждения защитного экрана могли быть как следствием умышленного воздействия со стороны потребителя, так и следствием естественной деградации вследствие многочисленных случаев его демонтажа со стороны сетевой организации     (т. 3 л.д. 90-114).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что из видеоматериала хода проверки усматривалось, что на защитном экране имелись места установки саморезов, из чего следует, что имело место быть неоднократное постороннее вмешательство.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт вмешательства потребителя (истца) в работу прибора учета электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поликарбонатный щиток, за которым расположено электрооборудование, не может считаться приспособлением, препятствующим доступу к прибору учета, а потому факт срыва пломбы с такого щитка не может быть расценен как безучетное потребление, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Как следует из экспертного заключения, щит учета представляет собой металлический ящик с дверцей, закрытой на навесной замок, ключи от которого находятся у потребителя. Внутри щита находится счетчик электрической энергии трехфазный Меркурий 230 ART-01 М CLN,                       зав. № г., остальное содержимое щита находится за защитным экраном, выполненным из бесцветного полупрозрачного поликарбоната. За защитным экраном находится трехфазный вводный рубильник, три трансформатора тока, переходная испытательная коробка, силовые кабели и вторичные измерительные цепи.

Таким образом, защитный экран является приспособлением, препятствующим доступу к вводному рубильнику, трансформаторам тока, вторичным цепям напряжения, при снятии которого у потребителя имелся доступ к вторичным цепям напряжения и безучетному потреблению электроэнергии.

Факт повреждения целостности защитного экрана и неоднократного постороннего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

При этом само по себе отсутствие повреждения пломб не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, ее проводившие, имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что заключение экспертов не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных                             ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без натурного исследования объекта; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее проведения; без непосредственного исследования демонтированного трансформатора, защитного экрана, на что указывает в жалобе апеллятор, не влечет признание заключения недопустимым доказательством.

Из объяснений эксперта ФИО7 следует, что при производстве экспертизы отсутствовала необходимость участия сторон, как и необходимость предоставления для исследования трансформатора и защитного экрана, поскольку указанные элементы опломбированы и находятся в ином состоянии, нежели при проведении плановой проверки, ввиду чего исследование проводилось, в том числе, по видеоматериалу.

Экспертами признано, что представленных на исследование материалов гражданского дела достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов ими не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что экспертами не дана оценка соответствию предъявленного электротехнического оборудования требованиям                  ГОСТа 32397-2020 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия», постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении экспертами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку на разрешение экспертов не ставился вопрос о соответствии либо несоответствии электротехнического оборудования названному ГОСТу, требованиям пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты, которыми руководствовались эксперты, приведены в заключении и соответствуют предмету исследования.

Представленная истцом рецензия специалиста на экспертное заключение № не опровергает выводы судебных экспертов, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение           ООО «Эксперт-Центр» может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку факт вмешательства потребителя в работу прибора учета подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик правомерно произвел исчисление объема электроэнергии расчетным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                   от 20 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Науменко Олега Капитоновича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024