Решение по делу № 2-2859/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о признании права собственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей и с учетом уточнений исковых требований просили признать право общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а именно за ФИО1 право на 5/8 долей, за ФИО9 право на 1/8 долю, за ФИО3 право на 1/8 долю, и за несовершеннолетним ФИО3 право на 1/8 долю указанной квартиры. Также ФИО10 просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 706628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26519 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 отказались от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и ЗАО «Текстиль Экспорт» был заключен предварительный договор № №, согласно которому стороны приняли решение о заключение Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Приобретатели квартиры, в указанном многоквартирном доме, принятые на себя обязательства по Предварительному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается Заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6280998 руб. 36 коп.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № № и Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №

Наследниками ФИО5 в том числе на 1/2 долю права требования исполнения обязательства по Предварительному договору, являются супруга наследодателя ФИО10, мать - ФИО2, сын от первого брака ФИО3 и сын от второго брака ФИО3, каждый в 1/4 доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6 действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 и ЗАО «Текстиль Экспорт» был заключен Договор уступки прав требования № № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истцы принимают принадлежащие Участнику долевого строительства права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в следующих долях: 5/8 (Пять восьмых) ФИО1, 1/8 (Одна восьмая) ФИО3, 1/8 (Одна восьмая) ФИО4, 1/8 (Одна восьмая) ФИО2.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатации, а Распоряжением о присвоении почтовых адресов Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № 88-р/о от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО10 направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела доплату стоимости квартиры исходя из увеличения площади по результатам обмеров БТИ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Ответчиком был отправлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ответчик по Договору уступки передает Квартиру в долях: 1/2 (Одна вторая) ФИО5, 1/2 (Одна вторая) ФИО1. Однако, поскольку согласно п. 1.1. Договора уступки Ответчик обязан передать Квартиру Истцам в следующих долях: 5/8 (Пять восьмых) ФИО1, 1/8 (Одна восьмая) ФИО3, 1/8 (Одна восьмая) ФИО4, 1/8 (Одна восьмая) ФИО2, данный акт не может являться основанием для регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО10 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры, а также об уплате пеней за просрочку передачи Квартиры по Договору долевого участия. Ответа на претензию истица не получила.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска ссылаясь на то, что истцы сами уклонялись от принятия квартиры и подписания акта. Кроме ФИО1 к застройщику никто из истцов ни с какими требованиями не обращался. Представитель ответчика указал, что представителем истца неверно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости всей квартиры, а не доли в праве, а также настаивал на снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представители 3-х лиц, ООО «Мортон-инвест», Федеральной службы государственной регистрации, администрации <адрес> и ЗАО «Текстиль Экспорт» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и ЗАО «Текстиль Экспорт» был заключен предварительный договор № № согласно которому стороны приняли решение о заключение Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Приобретатели квартиры, в указанном многоквартирном доме, принятые на себя обязательства по Предварительному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается Заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6280998 руб. 36 коп.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №, и Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №.

Наследниками ФИО5 в том числе на 1/2 долю права требования исполнения обязательства по Предварительному договору, являются супруга наследодателя ФИО10, мать - ФИО2, сын от первого брака ФИО3 и сын от второго брака ФИО3, каждый в 1/4 доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6 действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 и ЗАО «Текстиль Экспорт» был заключен Договор уступки прав требования № № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истцы принимают принадлежащие Участнику долевого строительства права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в следующих долях: 5/8 (Пять восьмых) ФИО1, 1/8 (Одна восьмая) ФИО3, 1/8 (Одна восьмая) ФИО4, 1/8 (Одна восьмая) ФИО2.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатации, а Распоряжением о присвоении почтовых адресов Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № 88-р/о от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес.

ФИО10 обращалась к ответчику с претензией о передаче квартиры, а также выплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Соистцы с какими-либо требованиями в рамках договора участия в долевом строительстве, к застройщику не обращались.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 2.4 ДДУ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица ФИО10 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней) в сумме 706628 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ЗАО «СТ-Инжиниринг». В ходе рассмотрения дела установлено, что у истцов отсутствует необходимость проживания в указанной квартире, учитывая смерть наследодателя и наличие конфликтных отношений между наследниками. Явной заинтересованности в получении данной квартиры истцы не проявили, о чем свидетельствует их молчаливое ожидание времени передачи квартиры и отсутствие обращений до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд принимает во внимание, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года застройщик уведомил приобретателей о готовности передать квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 706628 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30000 рублей

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом суд учитывает, что до настоящего времени квартира истцам не передана, а односторонний акт составлен без учета интересов наследников.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждению к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, истцы полностью исполнили все обязательства по договору, у них возникло право на указанный объект долевого строительства, в связи с чем требования в части признания права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17500 рублей, возврат госпошлины в сумме 26519 рублей, а всего взыскать 79019 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.