Решение по делу № 11-5/2016 (11-616/2015;) от 15.12.2015

Мировой судья судебного участка № 6 в

г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В. Дело 11-5 (2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Попова С.Б., Ярлыковой Л.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Попова С.Б., Ярлыковой Л.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Попова С.Б., Ярлыковой Л.П. к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 17.11.2011 г. между Голощаповой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №, 21.12.2011 г. между Емельяненко Л.Г. и Банком был заключен кредитный договор №, 24.03.2012 г. между Поповым С.Б. и Банком был заключен кредитный договор №, 30.11.2011г. между Ярлыковой Л.П. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита с условием оплаты комиссий за подключение к программе страхования. Решениями мирового судьи с банка в пользу истцов взысканы суммы комиссий за подключение к программе страхования: в пользу Емельяненко Л.Г. в размере 3960 руб., в пользу Голощаповой Е.В. в размере 11880 руб., в пользу Ярлыковой Л.П. в размере 4455 руб., в пользу Попова С.Б. в размере 18000 руб., а также часть причитающейся истцам неустойки. В настоящее время истцами предъявлена ко взысканию не взысканная ранее часть неустойки за другой период просрочки. Просят взыскать с ответчика в пользу Голощаповой Е.В. неустойку за период с 08.11.2014 г. по 13.12.2014 г. в сумме 11 880 руб., в пользу Емельяненко Л.Г. неустойку за период с 06.11.2013 г. по 11.12.2013 г. в сумме 3960 руб., в пользу Попова С.Б. неустойку за период с 21.01.2015 г. по 25.02.2015 г. в сумме 18000 руб., в пользу Ярлыковой Л.П. неустойку за период с 17.01.2014 г. по 21.02.2014 г. в сумме 4455 руб., а также в пользу общественной организации штраф (л.д.2).

21 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.76-77).

Представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья ссылается на повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в пределах предоставленной истцу услуги. Между тем, повторный иск о взыскании неустойки за иной период не является тождественным иском, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обоснован. Мировым судьей не учтено, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за следующий период просрочки, не заявленный ранее (л.д.88).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Голощапова Е.В., Емельяненко Л.Г., Попов С.Б., Ярлыкова Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанным адресам, в суд не явились.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов в исковом заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.2).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Попова С.Б., Ярлыковой Л.П., мировой судья правильно установил, что по заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Поповым С.Б., Ярлыковой Л.П. была уплачена комиссия за подключение к программе страхования: Емельяненко Л.Г.- в размере 3960 руб., Голощаповой Е.В. в размере 11880 руб., Ярлыковой Л.П. в размере 4455 руб., Поповым С.Б. в размере 18000 руб.

Решениями мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 28.01.2015г., 10.02.2015г., 02.03.2015г. вступившими в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Попова С.Б., Ярлыковой Л.П.

В их пользу с Банка взыскана уплаченная каждым из них комиссия по кредитным договорам, а также неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу Емельяненко Л.Г. - в сумме 500 руб. (л.д. 40) из предъявленных по исковому заявлению за 34 дня в период с 30.09.2013 г. по 05.11.2013г.; в пользу Голощаповой Е.В. в сумме 1500 руб.(л.д.44) из предъявленных по исковому заявлению за 34 дня в период с 23.09.2014 г. по 07.11.2014г.; в пользу Ярлыковой Л.П. в сумме 500 руб.(л.д.44) из предъявленных по исковому заявлению за 34 дня в период с 02.12.2013 г. по 16.01.2014г.; в пользу Попова С.Б. в сумме 2000 руб.(л.д. 48) из предъявленных по исковому заявлению за 34 дня в период с 15.12.2014 г. по 20.01.2015г. (л.д.38-49).

Согласно представленных в материалах дела апелляционных определений Ачинского городского суда от 03 июня 2015 года, от 15 мая 2015 года, от 03 июня 2015 года вышеуказанные решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе оставлены без изменения (л.д. 50-60).

При обращении к мировому судье с настоящим иском КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявлены требования о взыскании неустойки по тем же основаниям, в размерах предъявлявшихся ранее к взысканию: Голощаповой Е.В. за период с 08.11.2014 г. по 13.12.2014 г. в сумме 11 880 руб., Емельяненко Л.Г. за период с 06.11.2013 г. по 11.12.2013 г. в сумме 3960 руб., Попова С.Б. за период с 21.01.2015 г. по 25.02.2015 г. в сумме 18000 руб., Ярлыковой Л.П. за период с 17.01.2014 г. по 21.02.2014 г. в сумме 4455 руб. (л.д.2, л.д. 38-49).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно мировым судьей признано недопустимым повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решениям суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги.

При этом, применение мировым судьей при первоначальном рассмотрении требований нормы ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки в пользу Голощаповой Е.В., Емельяненко Л.Г., Попова С.Б., Ярлыковой Л.П. и соответственно взыскание в результате неустойки в размерах менее стоимости оказанной услуги, не предоставляет право истцам заявить аналогичное требование о взыскании неустойки за одно и тоже не удовлетворенное требование потребителя Банком, указав другой период- в количестве 34 дней.

Таким образом, являются не состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности решения мирового судьи по тем основаниям, что было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не заявленный ранее период. Так, из решений мирового судьи судебного участка №6 от 28.01.2015г., 10.02.2015г., 02.03.2015г. следует, что были данными решениями признаны подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя, которая не должна превышать стоимость взыскиваемой комиссии в пользу истца, однако, по ходатайству ответчика сумма неустойки снижена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки: в пользу Голощаповой Е.В. до 1500 р., в пользу Емельяненко Л.Г. до 500 руб., в пользу Попова С.Б. до 2000 руб., в пользу Ярлыковой Л.П. до 500 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом в решения мирового судьи усмотрена описка в указании отчества истца Емельяненко, ошибочно указано «Емельяненко Л.В.», тогда как правильно необходимо читать «Емельяненко Л.Г.».

Каких-либо иных оснований, кроме вышеизложенных, для отмены решения мирового судьи представителем процессуальных истцов в апелляционной жалобе не заявлено, материальными истцами данное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 21 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Устранить описку в решении мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2015 года, указав в тексте решения: Емельяненко Л.Г..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева