Решение по делу № 8Г-15080/2023 [88-15876/2023] от 02.08.2023

            №88-15876/2023

            УИД 74RS0003-01-2022-005309-10

            мотивированное определение

            составлено 19 сентября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               12 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4850/2022 по иску Сильных Анны Александровны к Бочковой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бочковой Светланы Николаевны к Сильных Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сильных Анны Александровны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Сильных А.А. обратилась в суд с иском к Бочковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4688 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 26 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года Сильных А.А. осуществила денежные переводы на счёт Бочковой С.Н. на общую сумму 174 400 руб. 14 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Бочкова С.Н. не согласилась с иском Сильных А.А., обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 948 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного встречного искового требования указано, что по договорённости с Сильных А.А. с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности 23 декабря 2020 года Бочкова С.Н. заключила кредитный договор с ООО Банк «НЕЙВА», по условиям которого получила денежные средства в сумме 326 000 руб., которые в тот же день передала Сильных А.А. Совместной деятельности с Сильных А.А. не вела, обязательства по кредитному договору исполняла самостоятельно и продолжает их исполнять, в связи с чем полагала необходимым взыскать с Сильных А.А. сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за оставшийся период до полного погашения кредитных обязательств.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сильных А.А. к Бочковой С.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Бочковой С.Н. к Сильных А.А. отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилась Сильных А.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Сильных А.А. указывает на то, что она оплачивала обязательства Бочковой С.Н. по кредитному договору и в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от неё сумму выплаченных денежных средств. Данное обстоятельство судами не проверялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску Сильных А.А. – Лысенко Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2020 года между Бочковой С.Н. и ООО Банк «НЕЙВА» заключен договор потребительского кредита №ПК-2120-7289, по условиям которого Бочкова С.Н. получила денежные средства 326 000 руб. на срок до 20 декабря 2023 года под 11.90% годовых, размер ежемесячного платежа составил 10 812 руб. 30 коп.

Сильных А.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что за период времени с 26 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года на счёт Бочковой С.Н., открытый в ПАО «Промсвязьбанк», ей были перечислены денежные средства в общей сумме 174 400 руб. посредством 14 платежей, что не оспаривалось ответчиком Бочковой С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Свидетель Калинина С.С., допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что между Сильных А.А., Бочковой С.Н. и Калининой С.С. имело место соглашение о ведении совместной предпринимательской деятельности по торговле цветами, для чего Бочковой С.Н. 23 декабря 2020 года был получен кредит на сумму 300 000 руб., денежные средства сразу после получения были переданы Сильных А.А. для оформления документов индивидуального предпринимателя, заключения договора аренды павильона и приобретения товара на первое время. Впоследствии Сильных А.А. решила не вести совместной деятельности с Бочковой С.Н., однако осуществляла денежные переводы в размере, приближённом к размеру платежа по кредитному договору, на счёт Бочковой С.Н.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года по делу №2-3647/2021 по иску Калининой С.С. к Сильных А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, подтверждён факт осуществления предпринимательской деятельности Сильных А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 30 декабря 2020 года по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных на условиях договора аренды в торговом павильоне по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Залесье, ул. Изумрудная, д.7А, участок 3, а также факт трудовых отношений между свидетелем Калининой С.С. в должности продавца-флориста и ИП Сильных А.А. с 25 января 2021 года по 18 апреля 2021 года.

Ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец указывал на то, что денежные суммы перечислены Бочковой С.Н. и получены ей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания, истец помогал ответчику с погашением кредита.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, поскольку между сторонами имелась устная договорённость о перечислении денежных средств истцом ответчику для погашения полученного ответчиком кредита для осуществления совместной предпринимательской деятельности по продаже цветов, но после получения ответчиком кредита и передачи части денежных средств истцу, ответчик совместную предпринимательскую деятельность с истцом не вёл.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сильных А.А. о взыскании с Бочковой С.Н. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что при осуществлении переводов денежных средств требовалось совершить ряд действий, в том числе, и подтвердить операцию, которые Сильных А.А. неоднократно осуществляла, с момента начала перечисления денежных средств до подачи иска прошло более года, в течение которых истец никаких мер к возврату денежных средств не предпринимал, пришёл к выводу, что сумма денежных средств не является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счёт истца, и не может быть взыскана с Бочковой С.Н.

Разрешая встречные исковые требования Бочковой С.Н. к Сильных А.А., суд первой инстанции установил, что кредитный договор Бочковой С.Н. подписан в помещении банка, денежные средства получены лично ею, после получения денежных средств по кредитному договору Бочкова С.Н. распорядилась ими по своему усмотрению, вследствие чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бочковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные Сильных А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что она оплачивала обязательства Бочковой С.Н. по кредитному договору и в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от неё сумму выплаченных денежных средств, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в качестве оснований иска Сильных А.А. в суде первой инстанции не заявлялись, впервые появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене судебных постановлений.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Более того, указанная в кассационной жалобе позиция исключает первоначально заявленные требования, основанные на том, что денежные средства Сильных А.А. перечисляла Бочковой С.Н. для оплаты платежей по кредитному договору в качестве помощи Бочковой С.Н.

При этом Сильных А.А. не лишена права обратиться в суд с иском к Бочковой С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на иные нормы права, чем статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильных Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи