Судья Усачев А.В. |
дело № 33-7900/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.05.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Сафронова М.В., |
судей |
Орловой А.И., |
Рябчикова А.Н., |
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушаковой Т.В. к Шмелеву Е.Б. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Шмелева Е.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Ковалева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сониной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ушакова Т.В. обратилась с иском к Шмелеву Е.Б. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что 12.11.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Шмелеву Е.Б. транспортного средства «УАЗ Патриот», № под управлением неустановленного лица и принадлежащего истцу автомобиля «Хэнде Солярис», № под управлением Ушакова И.Ю.
04.03.2015 Виновным в ДТП является водитель «УАЗ Патриот», нарушивший п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и скрывшийся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.
Размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 376 120 рублей. С учетом этого, истец просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 335 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. С ответчика Шмелева Е.Б. просила взыскать ущерб 256 120 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, также просила взыскать с ответчиком судебные расходы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 17.09.2015 в сумме 5335 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4650 рублей, расходы по оформлению доверенности 620 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 62 000 рублей.
Взысканы со Шмелева Е.Б. убытки 261 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 350 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1380 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шмелев Е.Б. просит решение отменить в части взыскания ущерба и расходов с него. Ссылается на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Указывает, что к управлению автомобилем был допущен Н., и сам он участником ДТП не был. Полагает, что ответчиком должен являться Н., а также должен быть привлечен в качестве третьего лица Ушаков И.Ю.
Не согласен с размером ущерба, просил назначить и провести судебную автотовароведческую экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шмелев Е.Б. и третье лицо ООО «Росгосстрах» не явились. Ответчик Шмелев Е.Б. был извещен лично телефонограммой 07.04.2016. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2014 в городе Екатеринбург по улице Щербакова возле ..., в результате нарушения п.13.4 Правил дорожного движения неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «УАЗ Патриот», № принадлежащим на праве собственности Шмелеву Е.Б.., произошло столкновение данного автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем «Хэнде Солярис», № под управлением Ушакова И.Ю.
Водитель транспортного средства «УАЗ Патриот» с места происшествия скрылся, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец 12.02.2015 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2015 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате, не признав данное ДТП страховым случаем.
Согласно представленному истцом заключению ИП Гурулева № от 26.02.2015 стоимость восстановительное ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 470 216 рублей, что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, составлявшую 573 482 рубля. Стоимость годных остатков определена в сумме 197 362 рубля, истец понесла расходы на оценку 5000 рублей.
Суд верно установил размер ущерба, причиненного истцу, в размере 381120 рублей на основании исследованных доказательств. Ответчик в жалобе ссылался на завышенную стоимость ремонта, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих полную гибель автомобиля истца, не представил. Конкретных доводов по перечню повреждений и объема работ не привел. Вопреки доводам жалобы, расчет годных остатков автомобиля и расчет рыночной стоимости аналогичного автомобиля не противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П. При том, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся и не представил свою оценку стоимости ремонта, ставящую под сомнение достоверность представленных истцом доказательств размера ущерба, оснований для проведения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку это направленно на затягивание рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать ответчику. Страховщиком также доказательств иного размера ущерба не представлено и апелляционная жалоба не подавалась на решение суда.
Взыскивая ущерб с ответчика Шмелева Е.Б., суд верно учел, что он являлся на момент ДТП собственником автомобиля «УАЗ Патриот», как источником повышенной опасности, что подтверждалось им в апелляционной жалобе. В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения- вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Суд верно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возложена судом на собственника автомобиля Шмелева Е.Б., поскольку факт противоправного завладения его автомобилем ответчик не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял. Доказательств, что его автомобилем, неправомерно завладело иное лицо, совершившее ДТП, суду не представлено. Ответчик как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, при этом не лишен права на предъявление регрессных требований к соответствующим лицам.
При этом, доказательств того, что к управлению автомобилем был допущен Н., ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данное лицо на момент ДТП имело законный доступ к автомобилю Шмелева Е.Б., обладало ключами и документами, включено в перечень лиц, допущенных к управлению в полис ОСАГО. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автомобилем ответчика Шмелева Е.Б. управлял не Н., а иное лицо, что подтверждается пояснениями Ушакова И.Ю. Таким образом, оснований для привлечения Н. в качестве соответчика, на что указано в жалобе, не имеется.
Также не является основанием для отмены решения по доводам жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица водителя Ушакова И.Ю., поскольку материалами дела установлено отсутствие его вины в ДТП, а, следовательно, решение его права и обязанности не затрагивает. При этом также ответчиком не представлено доказательств обратного.
Установив указанные обстоятельства, а также правильно установив, что сокрытие причинителя вреда с места дорожно-транспортного проишествия, не является основанием для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, суд взыскал в ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в пределах лимита страховой суммы, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решение страховщиком также не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией решение в этой части не проверяется.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальны░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 68 ░░░░░░░░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░" (░. ░. 60). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.61), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░" (░.░.109). ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2014 № 234, ░ ░. 2 ░░. 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
( / / ) |
( / / ) |
( / / )
( / / )
( / / )
( / / )
( / / ) |
( / / ) |
( / / ) |
( / / ) |
( / / ) |
( / / )
( / / )
( / / )
( / / )
( / / )
( / / )
( / / )
( / / )