Решение по делу № 33-1316/2024 (33-43824/2023;) от 15.12.2023

Судья: Шевченко С.Н.                           Дело № 33–1316/2024 (33–43824/2023)

(дело 2–1982/2023)                                      УИД 50RS0009–01–2022–002054–66

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              22 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску фио к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам фио и Банка ВТБ (ПАО) на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки (вред) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> до момента вынесения решения суда (на момент подачи уточненного искового заявления, то есть по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) и в последующем до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком на имя истца открыт мастер-счет <данные изъяты> в долларах США, а также в рублях и евро с комплексным обслуживанием, не для целей предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> фио со счета в Банке «SAXO» (Дания) перевел <данные изъяты> долларов США с целью последующей безналичной конверсионной операции в рубли на мастер-счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), и <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США поступили на мастер-счет <данные изъяты>.

Между тем <данные изъяты> в 17 ч. 28 мин. с мастер-счета <данные изъяты> произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> долларов США, в связи с чем фио <данные изъяты> и <данные изъяты> направлял обращения в банк с целью выяснения причин осуществления данной банковской операции.

<данные изъяты> в ответ на обращение истца ответчик сообщил ему, что денежные переводы могут не поступать на счет и возвращаться отправителю, <данные изъяты> проинформировал фио о возвращении денежных средств в банк-отправитель.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о розыске денежных средств, поскольку на его банковский счет в Банке «SAXO» (Дания) они возвращены не были.

<данные изъяты> фио обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат его денежных средств, и <данные изъяты> его требование было исполнено Банком.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием конвертировать поступившие на его банковский счет денежные средства в рубли в соответствии с курсом по состоянию на <данные изъяты>, но его требования были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истец самостоятельно осуществил конвертацию денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в рубли (<данные изъяты> руб.).

Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета ему были причинены убытки в размере разницы курса доллара США по состоянию на <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Также истец считает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств на его счет ответчик обязан выплатить ему неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в соответствии с нормативными положениями Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в последующем до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца последний испытывает нравственные страдания, оставшись без средств к существованию, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года постановлено:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить

Московским областным судом настоящее гражданское дело назначено для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии от 25 сентября 2023 года не разрешен вопрос относительно взысканных расходов по оплате государственной пошлины с учетом того, что в удовлетворении исковых требований фио по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций отказано в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против принятия в указанной части дополнительного апелляционного определения не поступило.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что фио отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 312, 84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года в части взыскания с Банку ВТБ (ПАО) в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворения требования фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи