Решение по делу № 33-895/2019 от 18.03.2019

Судья Катюха А.А.                                                                 Дело № 33-895/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                                                                 г. Южно-Сахалинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Карпова А.В.,

судей                      Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                  Буяковой Ю.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство» к Сварчевскому Сергею Михайловичу, Сварчевскому Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Сварчевского Сергея Михайловича, Сварчевского Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо- бухгалтерское агентство» о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Сварчевского С.М., Сварчевского В.М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Дьячковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 июля 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство» (далее - ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство») Труханов М.А. обратился в суд с иском к Сварчевскому С.М., Сварчевскому В.М. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сварчевским С.М., Сварчевским В.М. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по заявлению об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Международного Коммерческого Арбитража при ТПП Российской Федерации. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. Отметил, что принятые на себя обязательства выполнены исполнителем в полном объеме. В рамках выполнения принятых обязательств исполнителем выполнены следующие действия: изучение документов заказчика и формирование правовой позиции по делу, составление и представление в суд отзыва на заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление и представление в суд различного рода процессуальных документов, необходимых для разрешения спора, представление интересов заказчиков в Арбитражном суде города Москвы по делу № (участие в судебных заседаниях). Указал, что исполнитель участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, которые проходили после заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений <данные изъяты> и <данные изъяты> об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, тем самым у ответчиков возникла обязанность по оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указал, что до настоящего времени указанные средства не оплачены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 309 рулей 59 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 205 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей 16 копеек.

Не согласившись с заявленным иском, Сварчевский С.М. и Сварчевский В.М. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что возникшие между ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» и Сварчевскими правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Отметили, что выполняя обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг на основании пункта 2.1.3 договора заказчики выдали истцу денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи денежных средств, а также платежными поручениями. Считали, что до настоящего времени истцом не представлены отчетные документы, подтверждающие расходы на командировку: отсутствуют авиабилеты, квитанции на проживание в гостинице, расходы на услуги такси. Из шести судебных заседаний, прошедших в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № по двум судебным заседаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены соответствующие доказательства. Указали, что в виду отсутствия отчетных документов у Сварчевского С.М. и Сварчевского В.М. отсутствовала возможность по взысканию соответствующих судебных расходов с истцов <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу №, рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы. В связи, с чем срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании судебных расходов истек, и они понесли убытки в размере <данные изъяты> рублей, выданные на командировочные расходы. В связи с изложенным, просили суд взыскать с ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» в их пользу убытки в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей.

          Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года исковые требования ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» удовлетворены, с Сварчевского С.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 рубля 80 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 102 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 58 копеек, с Сварчевского В.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 рубля 80 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 102 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 58 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Сварчевского С.М., Сварчевского В.М. отказано.

    Не согласившись с принятым решением суда, Сварчевский С.М., Сварчевский В.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просят его отменить, как незаконное, поскольку судом в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспорен факт получения наличных денежных средств от ответчиков, не представлено доказательств предоставления ответчикам расходно-кассового чека или бланка строгой отчетности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» в пользу Сварчевского С.М. и Сварчевского В.М. убытков в размере 270 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, поскольку к спорным правоотношениям не применяются трудовые правоотношения, связанные с обязанностью истца по первоначальному иску по отчету перед заказчиками командировочных расходов, учитывая, что в заключенном соглашении сторон таких обязанностей у исполнителя не имеется.

          Вместе с тем, со взысканным судом размером задолженности по данному договору со Сварчевского С.М. и Сварчевского В.М., размером процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1,3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно частей 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Ф.И.О.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сварчевский С.М., Сварчевский В.М., как заказчики, и ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство», как исполнитель, заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктов 1.1 – 1.2.2 данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по заявлению об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ МКАС (Международного Коммерческого Арбитража) при ТПП Российской Федерации.

Юридические услуги включают в себя: изучение документов заказчика и формировании правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках вышеуказанного спора.

В силу пунктов 2.1, 2.1.3, 3.6 договора заказчик обязан внести оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, оплачивать текущие расходы, связанные с предметом договора (оплата госпошлины, командировочные расходы на представителя и т.д.), по окончании выполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора в полном объеме, стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 соглашения стоимость оказываемых заказчику юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента окончания судебного производства и вынесения удовлетворительного постановления (определения) о взыскании положительного для заказчика, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Из материалов дела следует, что представитель исполнителя Ф.И.О.1 выполнила взятые обязательства по соглашению, провела изучение документов заказчика и формирование правовой позиции по делу, представляла интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках вышеуказанного спора в четырех судебных заседаний, в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты> об отмене решения МКАС при ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлениям <данные изъяты> и <данные изъяты> об отмене решения МКАС при ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, заказчики Сварчевские не оплатили истцу по первоначальному иску расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску направил заказчикам письменную претензию с требованием об оплате задолженности по договору, которая ДД.ММ.ГГГГ последними была получена, но не исполнена.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков Сварчевских в пользу исполнителя задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обязательства исполнителем по соглашению выполнены, оплата, обусловленная соглашением, заказчиками исполнителю необоснованно не произведена, само соглашение по оказанию юридической помощи не расторгнуто.

         Между тем, суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае от вынесения удовлетворительного постановления (определения) о взыскании положительного для заказчика результата.

         Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

         В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

         При таких данных, учитывая объем фактически совершенных процессуальных действий исполнителем Ф.И.О.1 по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 рублей, по 25 000 рублей, с каждого заказчика, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску.

         Принимая во внимание отказ ответчика от выплаты задолженности по договору в соответствии с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сварчевских в пользу исполнителя также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля, с каждого.

         На основании изложенного, учитывая, что судом также нарушены требования процессуального закона и не указано в резолютивной части решения в пользу кого подлежит взысканию задолженность по договору, решение суда в части удовлетворенных исковых требований ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» к Сварчевскому С.М., Сварчевскому В.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов, судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым в пользу ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» подлежит взысканию со Сварчевского С.М. денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, со Сварчевского В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года в части удовлетворенных исковых требований ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» к Сварчевскому Сергею Михайловичу, Сварчевскому Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов, судебных расходов, отменить.

         Принять в этой части новое решение, которым в пользу ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство» взыскать со Сварчевского С.М. денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, взыскать со Сварчевского В.М. денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            Карпов А.В.

Судьи                                                    Прокопец Л.В.

                                                                                             Марьенкова А.В.