Решение по делу № 2-426/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-426 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности Калуга Е.А., представителя ответчика по доверенности Рыбкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хестерманн В.В. к Филюкову Л.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор аренды №1 от 20.06.2016 года, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду площадь в нежилом помещении, расположенном <адрес> под кофейню.

24 июня 2016 год указанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи, подписанному сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при отсутствии уведомления любой из сторон о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

В соответствии с п.п. 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором, а также оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 35 000 рублей, стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения составляет 488 рублей 15 копеек.

Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Однако, ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, с момента заключения договора ответчиком была внесена арендная плата за июль 2016 года и июнь 2017 года.

Так как ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора, договор был пролонгирован и действовал после 17 января 2017 года. При этом ответчик продолжал использовать занимаемое по договору нежилое помещение, однако обязанность по уплате арендных платежей не исполнял.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309-310, 614, 616 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №1 от 20.06.2016 года за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 350 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №1 от 20.06.2016 года в размере 74 585 рублей; сумму задолженности по электроэнергии в размере 3 610 рублей 84 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля.

Представитель истца по доверенности Калуга Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рыбкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. Суду пояснил, что использовать помещение по назначению ответчик не мог, т.к. в помещении отсутствовало электроснабжение, о чем истец ответчика не уведомила. Помещение было возвращено истцу в мае 2017 года, претензий к ответчику при возврате помещения у истца не имелось, в связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды был расторгнут. На протяжении 10 месяцев с момента прекращения действия договора истец не предпринимала меры к подписанию акта приема – передачи, что привело к формированию задолженности по арендной плате. С расчетом неустойки ответчик не согласен, т.к. арендная плата была внесена ответчиком за июль и август 2016 года, что подтверждается распиской. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Истец Хестерманн В.В., ответчик Филюков Л.Ю. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года между Хестерманн В.В. (арендодатель) в лице К., действующей на основании доверенности, удостоверенной Генконсульством России в Мюнхене С. <дата> по реестру №... и Филюковым Л.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды №1, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь магазина промтоваров на первом этаже нежилого помещения, расположенного <адрес>, под кофейню.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 71, 70 кв.м. (п.1 договора).

Как следует из акта приема – передачи нежилого помещения от 24.06.2016 года арендодатель Хестерманн В.В. в лице К. передала нежилое помещение, расположенное <адрес> общей площадью 71, 70 кв.м. Филюкову Л.Ю.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года.

Согласно п. 2.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему, а также оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 35 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра арендуемой площади – 488 рублей 15 копеек.

Арендатор вносит арендную плату по настоящему договору по системе предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из расписки от 19.06.2016 года, К. получила от Филюкова Л.Ю. по договору аренды №1 от 20.06.2016 года, расположенного <адрес>, сумму в размере 70 000 рублей в счет арендной платы.

Таким образом, Филюковым Л.Ю. оплачена арендная плата за два месяца, в пределах срока действия договора аренды.

Сведений о последующем внесении арендной платы за указанное нежилое помещение, суду не представлено.

Согласно ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.7 договора при отсутствии уведомления любой из сторон о расторжении Договора, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора предусмотрены ст. ст. 619, 620 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. п. 5.1, 5.3 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 года Филюков Л.Ю. был уведомлен представителем истца К. о расторжении договора аренды №1 от 20.06.2016 года, в связи с невыполнением обязательств по уплате арендной платы за 10 месяцев (35 000 рублей ежемесячно, плюс пеня по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты).

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о внесении оплаты задолженности по арендной плате в течение месяца, что подтверждается квитанцией №88246 по отправке почтового отправления.Ответ на указанную претензию ответчиком не дан, требования истца по оплате задолженности не исполнены.

Доказательства освобождения нежилого помещения по договору аренды и фактического расторжения договора в мае 2017 года (акт приема – передачи) ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами фактически расторгнут с 16.07.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по май 2017 года, который составил 350 000 рублей (35 000 рублей (сумма ежемесячной арендной платы) х 10 (период просрочки с августа 2016 года по май 2017 года).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, т.к. произведен с учетом периода задолженности ответчика. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 20.06.2016 года за период с августа 2016 года по май 2017 года обоснованным, и подлежащими удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Филюков Л.Ю. нерегулярно осуществлял оплату коммунальных платежей (оплата электроэнергии), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 610 рублей 84 копейки.

Из уведомления ООО «ТЭК-Энерго» филиал «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение от 22.08.2017 г. за исх. №24/9458 следует, что между ООО «ТЭК-Энерго» и Филюковым Л.Ю. был заключен договор энергоснабжения №6336/БГО от 16.01.2017 г., который к настоящему времени расторгнут.

По данному договору образовалась задолженность в размере 3 610 рублей 84 копейки, которую оплатила К., действуя в интересах Хестерманн В.В., что подтверждается чеком – ордером от 21.07.2017 года. В настоящее время задолженности по договору энергоснабжения не имеется.

Согласно п. 3.5 договора, оплата за коммунальные эксплуатационные и необходимые административно – хозяйственные услуги не включаются в арендную плату и производятся арендатором по счетам, выставляемым арендодателем в течении пяти дней с момента получения счетов.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 договора аренды нежилого помещения Филюков Л.Ю. взял на себя обязанность по внесению данных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии в размере 3 610 рублей 84 копейки, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты фактического приема помещения по акту (п. 4.1.1 договора).

Истцом представлен расчет пени за период с 06 августа 2016 года по 07 августа 2017 года на сумму 74 585 рублей, исходя из следующего расчета:

С 06.08.2016 по 07.08.2017 года – 366 дней х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за август 2016 года) х 0,1 % = 12 810 рублей;

С 06.09.2016 по 07.08.2017 года – 335 дней х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за сентябрь2016 года) х 0,1 % = 11 725 рублей;

С 06.10.2016 по 28.07.2017 года – 295 дней х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за октябрь 2016 года) х 0,1 % = 10 325 рублей;

С 06.11.2016 по 18.07.2017 года – 254 дня х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за ноябрь 2016 года) х 0,1 % = 8 890 рублей;

С 06.12.2016 по 18.07.2017 года – 224 дня х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за декабрь 2016 года) х 0,1 % = 7 840 рублей;

С 06.01.2017 по 18.07.2017 года – 193 дня х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за январь 2017 года) х 0,1 % = 6 755 рублей;

С 06.02.2017 по 18.07.2017 года – 162 дня х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за февраль 2017 года) х 0,1 % = 5 670 рублей;

С 06.03.2017 по 18.07.2017 года – 134 дня х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за март 2017 года) х 0,1 % = 4 690 рублей;

С 06.04.2017 по 18.07.2017 года – 103 дня х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за апрель 2017 года) х 0,1 % = 3 605 рублей;

С 06.05.2017 по 12.07.2017 года – 67 дней х 35 000 рублей (сумма просроченного платежа за май 2017 года) х 0,1 % = 2 345 рублей;

Данный расчет проверен судом, признан арифметически неверным, так как размер пени фактически составил 74655 рублей. Данных опровергающих расчет, контррасчет, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в течение 10 месяцев, таким образом действовал недобросовестно, суд находит не состоятельным с учетом положений ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, т.к. договором предусмотрено право, а не обязанность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, ответчик также мог воспользоваться правом на досрочное расторжение договора аренды, направив уведомление об этом арендодателю (п. 5.1 договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данными в п. 69, 71, 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, периода нарушения сроков его исполнения, периода предъявления требований кредитора к должнику о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о применении процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2017 г.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хестерманн В.В. к Филюкову Л.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Филюкова Л.Ю. в пользу Хестерманн В.В. задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей, неустойку (пени) в размере 20 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии 3 610 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 482 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Р›.Р’.