Решение по делу № 33-712/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-712/2021

2-1125/2020

55RS0003-01-2020-000858-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Е. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей (возврате закладной) отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 03.02.2011 между Ханты-Мансийским банком «Открытие» АО с одной стороны и М.П.А. Морозовой Е.В. с другой был заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона) № <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1.200.000 рублей сроком на 288 месяцев, который являлся целевым и предоставлялся для приобретения Заемщиками в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> между ООО «Страховая компания «Согласие» и М.П.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования.

<...> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен Договор № <...> купли-продажи закладных при условии передачи закладных на обслуживание.

Наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» было изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

<...> М.П.А. умер в результате несчастного случая.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 29.10.2015 года с М.П.А., Морозовой Е. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 969.155 рублей 11 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.12.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Е.В. взыскано страховое возмещение по договору страхования от <...> в размере 767 764 рубля 22 коп. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>.

Морозовой Е.В. задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена, о чем имеется справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>.

Однако, на обращение в ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате закладной на жилой дом банк не реагирует, а направляет уведомления о наличии просроченной задолженности в сумме 1 127 836, 4 руб.

Ссылаясь на то, что закладная удерживается Банком незаконно, поскольку задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, истец просила обязать ответчиков возвратить закладную на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Морозова Е.В. и её представитель Калинина Л.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска со страховой компании были взысканы денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору в размере 767.764,22 руб., однако, в банк в счет погашения задолженности поступили денежные средства в меньшей сумме – 631.108 руб. Поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, соответственно, обязательства сторон не прекратились, проценты продолжались начисляться вплоть до погашения основного долга, взысканного решением суда. Поэтому, представителями банка было предложено истцу, погасить начисленные проценты на основной долг для получения закладной. Поскольку задолженность истцом не была погашена, оснований возвращать закладную не имеется.

Третьи лица - ОСП по ЛАО г. Омска, ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит вынесенное решение отменить. Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались материалы гражданского дела № 2-6381/2015, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска, в части взысканной суммы по кредитному обязательству, а также п. 1.6 Кредитного договора от <...> в части обеспечения денежного обязательства ипотекой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк «Открытие» Семеютина В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 по делу № 2-6381/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; с М.П.А., Морозовой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 839.758,72 руб.; задолженность по процентам за период с 01.03.2011 по 15.05.2015 в размере 126.603,64 руб.; пени в размере 2.792,75 руб., всего 969.155,11 руб.; в равных долях с М.П.А. Морозовой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18.892 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

12.01.2016 заочное решение вступило в законную силу.

Поименованным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено, что <...> между Ханты-Мансийским банком Открытое акционерное общество и М.П.А.., Морозовой Е.В. был заключен Кредитный договор (по ипотеке в силу закона) № <...>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит в размере 1.200.000 руб. сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения Заемщиками в общую совместную собственность: жилого дома, имеющего <...> этаж и состоящего из <...> комнат, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь - <...> кв.м.; земельного участка площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 1.200.000 руб. были перечислены заемщикам. <...> между ОАО Ханты-Мансийский банк и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» был заключен Договор № <...> купли-продажи закладных при условии передачи закладных на обслуживание. <...> в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № <...> от <...>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». <...> наименование Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ОАО Банк «ФК Открытие») приведено в соответствие Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.12.2015 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Е. В. взыскано страховое возмещение по договору страхования № <...> от <...> в размере 767.764 рубля 22 копейки путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.084 руб.67 коп., компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 397.424 руб.44 коп. в связи с наступлением страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования № <...> № <...> – смерти заемщика М.П.А. в результате несчастного случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2016 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.12.2015 оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой Е. В. с учетом доли <...> страховое возмещение по договору страхования № <...> № <...> от <...> в размере 767.764 рубля 22 коп. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>-№ <...> от <...> в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.084 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 397.424 руб. 44 коп.».

Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 по делу № 2-6381/2015 был выдан исполнительный лист <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска <...> в отношении Морозовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (ранее присвоенный № <...> ИП), которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от <...> было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Морозова Е.В. ссылалась на то, что, несмотря на фактическое погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», закладная на жилой дом, который находился в залоге у Банка в обеспечение исполнения заемного обязательства, до настоящего времени не возвращена. На её обращения с требованием о возврате закладной Банком указано, что у неё имеется просроченная задолженность по кредитному договору от <...>, с чем она не согласна.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на то, что в счет погашения задолженности по кредиту от страховой компании поступили денежные средства в меньшей сумме – 631.108 руб. Поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, соответственно, обязательства сторон не прекратились, проценты продолжались начисляться вплоть до погашения основного долга, взысканного решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно руководствовался ст. 352 ГК РФ, п. 3.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной и исходил из того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 по делу № 2-6381/2015 кредитный договор № <...>-№ <...> не расторгался, с 16.05.2015 начисление процентов за пользование кредитом продолжалось, задолженность Морозовой Е.В., образовавшаяся с 16.05.2015, не погашена.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из п.8.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что в случае погашения денежного обязательства в полном объеме залогодержатель обязан предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, передать должнику (залогодателю) настоящую закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования настоящей закладной в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 по делу № 2-6381/2015 проценты по кредиту взысканы за период по 15.05.2015. Денежные средства в счет погашения кредита в связи с наступлением страхового случая были перечислены позднее и на счет ОСП по ЛАО г. Омска перечислены только 20.10.2017, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...> в сумме 631.108 руб., тогда как поименованным решением задолженность по кредиту взыскана в сумме 839.758,72 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несмотря на то, что ОСП по ЛАО г. Омска подтверждено, что задолженность в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (ранее присвоенный № <...> ИП) была погашена, кредитное обязательство между ПАО Банк «ФК Открытие» и Морозовой Е.В. не прекратилось; договор расторгнут не был; в данной связи Банк не лишен права на взимание процентов за пользование заемными средствами за период с 16.05.2015. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату закладной у суда не имеется. Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были судом исследованы, судебной коллегией проверены. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи