Решение по делу № 33-1526/2022 от 17.02.2022

    УИД 72RS0025-01-2021-004077-52

    Дело № 33-1526/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                            21 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:      Чесноковой А.В.

    судей:                     Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.

    при секретаре-помощнике судьи: Михеенко О.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать решение ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области об отказе в перерасчете туровой пенсии незаконным.

    Включить в стаж период работы ФИО1 с 23.09.1997 по 22.03.1998 г.

    Возложить обязанность на ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области произвести перерасчет размера пенсии по старости.

    Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 18.01.2022г. и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчёт пенсии с включением в трудовой стаж периодов работы с 01.04.1977г. по 03.05.1977г. в Воткинском КПП, с 23.09.1997г. по 22.03.1998г. в МУП ЖКХ, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 200 рублей (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагает, что ответчиком необоснованно не произведён перерасчет размера пенсии, не учтены периоды работы с 01.04.1977г. по 03.05.1977г. в Воткинском КПП, с 23.09.1997г. по 22.03.1998г. в МУП ЖКХ.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила:

- признать ответ ГУ – УПФ РФ в городе Тюмени Тюменской области от 22.12.2020г. об отказе в перерасчете трудовой пенсии незаконным;

- включить периоды работы в стаж истца, дающие право на перерасчет трудовой пенсии по старости, а именно: период работы с 01.04.1977г. по 03.05.1977г. в Воткинском КПП, период работы с 23.09.1997г. по 22.03.1998г. в Муниципальном предприятии ЖКХ;

- обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии истца в связи с перерасчетом трудового стажа до 01.01.2002 года;

- взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 62 200 рублей. (л.д.52-53)

Определением суда от 26.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2021 года принят отказ ФИО1 от иска в части включения в трудовой стаж периода учёбы в Государственном университете им. ФИО7 с 01.09.1973 года по 28.11.1974 года, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 159-160).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д.70-73).

В апелляционной жалобе её представитель ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В доводах жалобы указывает, что взысканная судом сумма в размере 8 000 руб. является необоснованно заниженной, не сопоставимой с объёмом юридических услуг, которые были оказаны истцу. Всего истцом было заключено три договора с юридической компанией на общую сумму 62 200 руб. Также принимались попытки для решения вопроса в досудебном порядке. Ссылается на то, что данная категория дел не является распространённой, относится к сложным делам, поскольку требует определённых знаний в области пенсионного права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области о признании ответа незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, произвести перерасчёт пенсии, взыскании судебных расходов.

    Кроме того, ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг.

    20 июля 2020 года заключён договор с ООО «ЕВА» (исполнитель), в рамках которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, выемка пенсионного дела заказчика, изучение ПД. За оказанные услуги ФИО1 заплатила 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.42-43).

    29 декабря 2020 года заключён договор с ООО «ЕВА» (исполнитель), в рамках которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка проекта искового заявления по вопросу перерасчёта пенсии (л.д. 40-41). За оказанные услуги ФИО1 заплатила 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

    12 января 2021 года заключён договор с ООО «ЕВА» (исполнитель), в рамках которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу перерасчёта пенсии. За оказанные услуги ФИО1 заплатила 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.44-45).

    Для осуществления полномочий по представлению интересов ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ООО «ЕВА» с правом передоверия полномочий (л.д.46-47).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., с учётом сложности дела, проделанной работы, подготовленных документов, а также принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судебная коллегия полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соотносится с объёмом проделанной представителем работы, сложностью рассмотренного спора, который не относится к категории сложных и исключительных, временем рассмотрения спора (2 месяца), количеством проведённых судебных заседаний (1 заседание).

Учитывая изложенное, оценив представленные заявителем документы в обоснование понесённых расходов по оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время и объём нормативной базы, необходимой для подготовки иска, факт частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого определения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года