Решение по делу № 2-932/2018 от 20.08.2018

№2-932/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Митрофанову ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

10.05.2017г. между ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс» и Митрофановым В.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрокредитная компания предоставила микрозайм в размере 20000 руб. сроком на 21 день до 30.05.2017г., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 1,5 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 6300 руб., с выплатой пени в размере 20% годовых от общей суммы за каждый день просрочки.

Микрокрединой организацией исполнены обязательства по предоставлению микрозайма, путем выдачи денежных средств на основании расходного кассового ордера.

На основании договора цессии от 29.01.2018г. ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняла права (требования) по просроченным микрокредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении Митрофанова В.С.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 64438 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,14 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчик не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Митрофановым В.С. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Судом установлено наличие между ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс» и Митрофановым В.С. договора микрозайма № по условиям которого микрокредитная компания предоставила микрозайм в размере 20000 руб. сроком на 21 день до 30.05.2017г., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 1,5 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 6300 руб., с выплатой пени в размере 20% годовых от общей суммы за каждый день просрочки.

Микрокрединой организацией исполнены обязательства по предоставлению микрозайма, путем выдачи денежных средств на основании расходного кассового ордера № от 10.05.2017г.

На основании договора цессии от 29.01.2018г. ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняла права (требования) по просроченным микрокредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении Митрофанова В.С.

Согласно условиям договора микрозайма, за пользование микрозаймом заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5 % в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 6300 руб. Общая сумма выплат в течение срока действия договора составляет 26300 руб. При неисполнении заемщиком обязательств в установленный срок- не позднее 30.05.2017г., проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма (п. 4 договора).

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед микрокрединтной организацией образовалась задолженность.

Согласно сведениям предоставленным истцом, заемщик оплатил 30.05.2017г. – 6300 руб., 21.06.2017г. – 3500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчикапо состоянию на 20.07.2018 года составляет 64438 руб., из которых: сумма займа – 20000 руб.; общая сумма процентов за период пользования займом – 40000 руб.; пеня – 4438 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основной долг не оплачен, проценты за пользование займом оплачены заемщиком 31.05.2018г. в размере 6300 руб., и 21.06.2018г. в размере 3500 руб., их размер в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) не может превышать трехкратную сумму займа (20000 х 3 = 60000 руб.), то с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 20000 руб. и проценты в пределах заявленных требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ) в размере 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что размер пени, предусмотренный п. 12 договора в размере 20% за каждый день просрочки является значительным. Кроме того, из материалов дела следует, что начиная с 22.06.2017г. ответчик не производил погашение задолженности, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд только в августе 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд снижает размер штрафных санкций до 2000рублей, поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2133,14 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Митрофанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части.

Взыскать с Митрофанова ФИО6 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 20.07.2018г. в размере 62000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не мог своевременно сообщить суду, и ссылками на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2018г.