Решение по делу № 33-5292/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-5292/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеева Д. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеева Д. В. к Негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «Авангард» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федосеев Д.В. обратился в суд с иском к НОУ «Автошкола «Авангард» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Федосеева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.

НОУ «Автошкола «Авангард» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федосеева Д.В. судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2015 года заявление НОУ «Автошкола «Авангард» удовлетворено. С Федосеева Д.В. в пользу НОУ «Автошкола «Авангард» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Федосеев Д.В. просит определение судьи изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судьей проигнорирован принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть уменьшены исходя из степени участия представителя в деле.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано и указанное решение суда вышестоящей инстанцией оставлено без изменения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы НОУ «Автошкола «Авангард» представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 15.01.2013 г., сроком действия до 31.12.2013 г.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.05.2013 г. о представлении интересов ответчика в суде первой инстанции; договором на оказание юридических услуг от 08.11.2013 г. о подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; расходным кассовым ордером № от 20.09.2013 г., подтверждающим получение ФИО1 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2013 г.; расходным кассовым ордером № от 18.12.2013 г., подтверждающим получение ФИО1 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2013 г.

ФИО1 была проведена следующая работа: участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2013 г., 09.09.2013 г.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2013 г., 16.09.2013 г., 19.09.2013 г.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2013 г.; подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Признав требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканный судьей размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Указывая в частной жалобе на завышенный размер взысканных судьей расходов на оплату услуг представителя, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства их чрезмерности, неразумности и несоразмерности.

По указанным выше основаниям доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░