Решение по делу № 2-557/2024 (2-3788/2023;) от 06.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 мая 2024 года                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Алэм» о признании договора недействительным, освобождении помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Алэм», в котором просит:

- признать недействительным договор аренды помещения с кадастровым номером 90:22:010301:576, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и ООО «АЛЭМ»;

- ООО «АЛЭМ» освободить спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в сумме 602893 руб. 50 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 87/1000 долей <адрес>.

Истец указывает, что ответчики чинят препятствия в реализации права собственности на указанное имущество (отказывают в предоставлении помещения площадью в соответствующей доле, не выплачивают вознаграждение от пользования данным имуществом), поскольку между собой заключили договор аренды помещений без согласия истца и без учета ее интересов.

Истец полагает сдачу в аренду спорного помещения противоправным, договор аренды ничтожным.

Истец в судебное заседания не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Ответчики в судебное заседания не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что передача ответчиком ФИО3 в аренду ООО «АЛЭМ» спорного помещения осуществлена с нарушением прав истца и без ее согласия, что привело к незаконному недополучению ответчицей вознаграждения за предоставление в аренду принадлежащего ей имущества.

        С учетом того, что апелляционное решение, которым принадлежащая ФИО2 часть недвижимости признана незначительной, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неосновательное обогащение ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602893 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на момент подписания спорного договора, ФИО3 являлся единственным владельцем сдаваемого в аренду нежилого помещения. Указал, что право собственности на долю в размере 87/1000 в спорном помещении у ФИО2 было прекращено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель ООО «АЛЭМ» является близким родственником его доверителя и возмездный договор аренды заключен для того, чтобы не было претензий у ИФНС.

Также ходатайствовал о применении срока исковой давности, указывая на то, что экспертом стоимость арендной платы рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом в предоставленном расчете стоимость арендной платы рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на неделю больше трех лет.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 87/1000 доли <адрес>, общей площадью 206,0 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО3 - 913/1000 доли.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были уточнены. Он просил признать долю ФИО2 в праве общей собственности на спорное нежилое помещение незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 87/1000 доли, признать за истцом право собственности на 87/1000 долей нежилого помещения, заменить выдел доли ответчику выплатой компенсации.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Постановлено прекратить право собственности ФИО2 на 87/1000 долей помещения № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на указанные 87/1000 долей помещения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 87/1000 доли помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая решение по иску в части признания недействительным договор аренды помещения с кадастровым номером 90:22:010301:576, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и ООО «АЛЭМ» и по иску в части требования к ООО «АЛЭМ» освободить спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего иска истец не является собственником спорного помещения в связи с чем ее права по данным искам не затрагиваются и приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 602893 руб. 50 коп. за указанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЭМ» - арендатором и ФИО3 – арендодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость аренды составляет 5000 руб. в месяц.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что его доверитель от сдачи в аренду доход фактически не получал, так как руководитель арендатора является его близким родственником, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Как было указано сторонами и подтверждается материалами дела, истец являлась собственником 87/1000 доли помещения с кадастровым номером 90:22:010301:576, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истец не имела возможности пользоваться принадлежащими ей 87/1000 долями спорного помещения, поскольку данное помещение использовалось в коммерческих целях ответчиками.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-кадастровый центр», возможная стоимость арендной платы за аренду помещения с кадастровым номером 90:22:010301:576, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы составляет 7928194 руб.

Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.

    В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

    Заключение ООО «Экспертно-кадастровый центр» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Из имеющегося в заключении эксперта расчета стоимости аренды помещения следует, что при оценке стоимости аренды экспертом выделены четыре временных этапа:

1 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который величина рыночной арендной платы за расчетный период составляет 2 111 088 руб.;

2 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который величина рыночной арендной платы за расчетный период составляет 2 234 688 руб.;

3 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который величина рыночной арендной платы за расчетный период составляет 2 548 632 руб.;

4 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который величина рыночной арендной платы за расчетный период составляет 1 033 786 руб.

Учитывая, что    истец являлась собственником доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период арендная плата составляет 6922730 руб. 90 коп. (2 111 088 руб.; +2 234 688 руб.; +2 548 632+ (1 033 786:146х4= 28322,9), а 87/1000 от указанной арендной платы составляют 602277 руб. 59 коп. (6922730,9:1000х87).

    Поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что руководитель арендатора и арендодатель по договору аренды являются близкими родственниками и заключение договора аренды являлось формальностью в связи с требованиями ИФНС, суд приходит к выводу о том, что ответчики вместе использовали спорную недвижимость в коммерческих целях, в связи с чем с ООО «Алэм» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 602277 руб. 59 коп., а иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление к ФИО3, ООО «Алэм» о признании договора недействительным, освобождении помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать на конверте (л.д.24).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

    Согласно заявления ООО «Экспертно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб. 00 коп.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в полном объеме.

    Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9222 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Алэм» о признании договора недействительным, освобождении помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с ООО «Алэм» и ФИО3 в пользу ФИО2 602277 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9222 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., а всего 671500 (Шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 37 коп.

            В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                   В.В. Максимова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.