Решение по делу № 2-1557/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/18 по иску Кошелевой Т. С. к Андреевой Е. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кошелева Т.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Также Кошелева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( далее - КН) № площадью <данные изъяты> кв.м. и владеет на праве аренды земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными при <адрес> (л.д. 25 - 32 ).

Ответчик Андреева Е.С. являлась собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес>. Также Андреева Е.С. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и владеет на праве аренды земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными при <адрес> (л.д. 23-24 ).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей жилого дома, принадлежащие Андреевой Е.С. выделены в натуре ( л.д.13 -16 ).

Кошелева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и земельными участками, обязав передать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ключи от калитки на участки, а также организовать проход на свой земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что после раздела дома в ее собственности осталась комната площадью <данные изъяты> кв.м., в которую она не может попасть, так как ведущая к ней, а также к ее участкам калитка заперта ответчиком. В тоже время вход в часть дома ответчика имеется с принадлежащего ответчику участка, но последняя пользуется для прохода ее участком, установив на своем участке глухой забор ( л.д. 3-6,

В судебном заседании истец Кошелева Т.С., а также представляющая интересы истца Дебелая Л.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить ( л.д. ).

Ответчик Андреева Е.С. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась. Ранее представила возражения на заявленные требования, в которых указала, что препятствий истцу в пользовании имуществом не чинит, готова предоставить проход по первому требованию (л.д. ).

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано выше, Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей жилого дома, принадлежащие Андреевой Е.С. выделены в натуре (л.д.13-16).

При этом в собственности Кошелевой Т.С. осталось помещение с КН № в виде комнаты площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенное на принадлежащем ей земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.34).

Истец утверждает, что не имеет доступа к принадлежащим ей земельному участку и части дома, поскольку ответчик не представляет ей ключи от калитки, установленной на ее участке забора.

Ответчик фактически не оспаривает данное обстоятельство, указывая в письменных возражениях, что установила вокруг участков забор с организацией прохода на земельном участке истца. Утверждает, что не чинит препятствий истцу, поскольку та никогда не обращалась к ней с вопросом о предоставлении ключа.

Однако, как следует из материалов проверки ОВД по заявлению Кошелевой Т.С., на момент посещения дома истца с участковым инспектором полиции, калитку действительно никто не открыл ( л.д. 12).

Кроме того, как следует из представленного заключения специалиста ООО «Вест-эксперт», свободный доступ к принадлежащим Кошелевой Т.С. земельным участкам на момент осмотра отсутствует. Ключи от калитки находятся в распоряжении Андреевой Е.С. (л.д. ).

Суд оценивает представленное заключение специалиста как письменное доказательство по делу и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит возможным согласиться с его выводами, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в качестве специалиста, тем более, что ответчик о проведении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

(л.д. ).

Таким образом, суд находит установленным, что истцом представлены доказательства наличия у нее препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей имуществом - земельными участками и частью жилого дома.

Для устранения данного препятствия с целью восстановления нарушенного права истца на ответчика должна быть возложенная обязанность передать ключи от входной двери калитки установленного ответчиком по периметру участков забора.

Также истец, требуя не чинить ей препятствий в пользовании участком, просит возложить на ответчика обязанность организовать самостоятельный проход к участкам последней путем установления самостоятельной калитки.

Как указано выше, ответчик фактически не оспаривает, что в настоящее время осуществляет проход на свои участки через земельный участок истца с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров.

Вместе с тем, как следует из выводов заключения специалиста, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., которым владеет на праве аренды ответчик Андреева Е.С., со стороны <адрес> имеет линейный размер <данные изъяты> метров, что позволяет установить калитку для отдельного доступа к земельным участкам ответчика Андреевой Е.С.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется возможность организации самостоятельного прохода на принадлежащий ей земельный участок, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца, так как в настоящее время ответчик без каких-либо законных оснований осуществляет проход к своим участкам через земельные участки Кошелевой Т.С., чем нарушает ее права, как землепользователя.

Довод ответчика о том, что она самостоятельно и за свой счет установила забор по периметру всех участков и калитку в рассматриваемом случае юридически значимым не является и сам по себе не может повлиять на выводы суда, тем более, что ответчик вправе требовать соответствующего возмещения.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кошелевой Т. С. к Андреевой Е. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Андрееву Е. С. не чинить Кошелевой Т. С. препятствий в пользовании помещением с КН № жилого <адрес>, а также земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров и земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенными при <адрес> путем передачи Кошелевой Т. С. ключей от калитки забора на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный при <адрес>.

Обязать Андрееву Е. С. в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать проход на свой земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья