Решение по делу № 2-635/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                16 августа 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Черновой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова Андрея Александровича к Петрову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Петрову В.В. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2017г. он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Toyota Prius, №. 25.06.2017г. в 15-30 час на трассе Кемерово-Юрга, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате неосторожного обращения ответчика с автомобилем в период движения по трассе. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора ответчик обязан при ДТП записать свидетелей и обратиться в органы ГИБДД, однако этого ответчик не сделал. Передал поврежденный автомобиль истцу и в подтверждение обязательств по оплате ремонта, составил расписку от 25.06.2017г., что обязуется выплатить сумму ущерба. Так же с условиями договора аренды ответчик обязан возместить все понесенные расходы, связанные с устранением повреждения автомобиля, оплату аренды автомобиля во время простоя при ремонте, которая составляет 2000 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.10.2017г. № 6-10-11-1/17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 926 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с предложение возместить стоимость понесенных расходов, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который с учетом степени физических и нравственных страданий истец оценивает в 10 000 руб. В виду уклонения ответчика от возврата стоимости восстановительного ремонта истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском и расходы на представителя в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 442 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107, 66 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля с 25.06.2017г. по 15.05.2018г. в размере 648 000 руб. до полного восстановления транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 442 926 руб., убытков, связанных с простоем автомобиля с 25.06.2017г. по 15.05.2018г. в размере 648 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в размере 50 000 руб., отказавшись от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от требования о взыскании убытков, связанных с простоем в части до полного восстановления транспортного средства.

Отказ истца от исковых требований в части судом принят и производство по делу в части указанных требований, от которых отказался истец прекращено на основании определения суда от 16.08.2018г.

Истец в судебном заседании пояснил, что он передал по договору аренду ответчику исправный автомобиль. Вечером того же дня ответчик ему позвонил и сообщил, что врезался в столб. По какой причине ответчик не стал вызвать ГИБДД ему не известно, однако полагает, что это могло быть связано с тем, что ответчик находился в нетрезвом состоянии. Ответчик ему передал автомобиль в разбитом состоянии и обязался возместить ущерб. Но после этого ответчик исчез и на связь не выходил. Автомобиль он мог сдавать в аренду и получать от этого прибыль, однако был лишен этого, т.к. поврежденный автомобиль был не работоспособен, а ответчик не возмещал ущерб, в связи с чем он не мог его отремонтировать. В октябре 2017г. он решил произвести оценку восстановительного ремонта, обратившись к эксперту. В адрес ответчика он направил телеграмму с предложение явиться на осмотр ТС, однако в первой телеграмме не было указано время, в связи с чем была направлена повторная телеграмма в которой время уже было указано. На осмотр автомобиля ответчик не явился, на связь не выходил. После установленной стоимости восстановительного ремонта, он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и расходов, а также убытков связанных с простоем, но претензия осталась без ответа.

Представитель истца Степченко Д.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы иска и исковые требования в части поддержанных истцом исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством СМС-оповещения), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд возражения на иск, из которых следует, что он не согласен с требованиями истца, просит отказать в полном объеме. Он не оспаривает факт ДТП 25.06.2017г. в 15-30 час. и то, что он находился за рулем указанного ТС. Не оспаривает, что ДТП произошло в результате неосторожного обращения им с автомобилем в период движения по трассе. Непосредственно перед самым моментом ДТП в кабину ТС через окно двери залетела оса и ударила его в голову, в силу этого он потерял контроль за управление ТС и врезался в столб. После произошедшего ДТП он сразу позвонил истцу, сообщил ему о ДТП. По рекомендации истца он не стал вызывать органы ГИБДД для фиксации ДТП. Не сделал этого и истец вскоре через непродолжительное время прибывший на место ДТП. Он не согласен с размером суммы восстановительного ремонта заявленной истцом, т.к. она не соответствует действительности. Он не мог присутствовать на осмотре автомобиля и приносить замечания на характер повреждений, т.к. телеграмма направлена в его адрес с датой проведения осмотра 06.10.2017г. не содержала времени. Со слов истца, его автомобиль ранее уже был в ДТП. Заключение представленное истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемой и достаточности. В заключении не указывается методика определения стоимости восстановительного ремонта, завышены нормо-часы ремонта на территории Кемеровской области, не указана нормативная литературы которой пользовался эксперт-техник при составлении заключения, не указано каким образом экспертом принята стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ в размере 1100 руб. примененная им при составлении заключении. В экспертном заключении отсутствует стоимость АМТС на момент ДТП. На сайте drom.ru имеются предложения по аналогичным автомобилям с рыночной продажной стоимостью 425 000 руб., что позволяет судить о полной гибели ТС с учетом стоимости на его восстановление превышающей стоимость самого ТС. Поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям, то требования истца о взыскании расходов на его составление не обоснованы. Т.к. ущерб от ДТП причиненный автотранспортному средству не установлен, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товара (выполнения работ, оказания услуг). Лицо, пострадавшее от неправомерных действий контрагента по договору, чтобы имеет достаточные основания требовать компенсации убытков в полном размере, обязано принять все разумные меры к уменьшению размера убытков. Истец, поставленный в известность ответчиком о произошедшем событии не стал вызывать органы ГИБДД, тем самым не предпринял мер к защите своих прав. Судебные расходы на представителя считает завышенными и просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.06.2017г. между Ивановым А.А. и Петровым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условий договора Иванов А.А. передал в аренду Петрову В.В. автомобиль Toyota Prius, № VIN №, кузов VIN №, серебристого цвета, 2006 года выпуска, с размером арендной платы 2 000 руб. в сутки. (п. 1.1). Арендодатель обязан передать пригодное к эксплуатации транспортное средство после подписания договора и приложений к нему (п.4.1). Арендатор обязан в случае аварии, поломки возместить арендодателю в полном объеме любые расходы, связанные с устранением повреждений, включая 100% оплату аренды за время простоя во время ремонта и иные расходы, связанные с ремонтом автомобиля. В случае ДТП обязан записать свидетелей, сообщить в правоохранительные органы и арендодателю. Не производить ремонт или замену поврежденных деталей без согласия арендодателя, обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет на охраняемую стоянку. Получить в соответствующих органах копию документов (протокола, справки, заключение экспертизы) с подробным перечнем повреждений и другие необходимые документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании и передать их арендодателю в течении 24-х часов с момента наступления события. (п. 4.2).

25.06.2017г. в 11-45 час. автомобиль без повреждений, кроме повреждения ЛКП на заднем бампере с правой стороны автомобиля, в технически исправном состоянии был передан Петрову В.В., что подтверждается приложением № 1 к договору о сдаче автомобиля, приложением № 2 об осмотре автомобиля при сдаче в аренду, подписанные сторонами.

Из пояснений истца следует, что вечером этого же дня ответчиком автомобиль ему был возвращен в поврежденном состоянии, со слов ответчика ему стало известно, что он управляя автомобилем на трассе врезался передней частью автомобиля в столб, что не оспаривается ответчиком в изложенных возражениях.

Согласно приложения № 1 к договору аренды о приеме автомобиля 25.06.2017г. в 18-36 час. автомобиль возвращен арендодателю в повреждениями: номера, бампера, решетки радиатора, радиатора охлаждения, капота, радиатора кондиционера, двух фар, двух лонжеронов, вентиляторов охлаждения, усилителя, крыши, стекла лобового, глушителя, подрамника, бочка омывателя, со смещением колес, и возможным повреждением двигателя АКПП, ВВ батареи и иных скрытых повреждений. В приложении № 2 зафиксированы повреждения на автомобиле в осмотра ТС при возврате и с участием истца и ответчика.

25.06.2017г. Петров В.В. в присутствии свидетеля составил расписку об обязательстве истцу восстановить автомобиль разбитый им на трассе Кемерово-Юрга в 15-30 час 25.06.2017г. приблизительной суммой ущерба 150 тыс. руб., выплатить денежные средства в течении 4 месяцев.

Обязательства арендатора перед арендодателем не были ответчиком исполнены.

Истец ремонт автомобиля не произвел и обратился в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ответчика 02.10.2017г. истец направил телеграмму о проведении о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 118), однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № 6-10-11-1/17 от 10.10.2017г., выполненного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, №, VIN №, кузов VIN №, серебристого цвета, 2006 года выпуска на дату ДТП без учета износа составляет 442 926 руб., с учетом износа составляет 251 305 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме 442 926 рублей, а также компенсировать убытки. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены (л.д. 63).

Из пояснений истца следует, что автомобиль он до сегодняшнего дня не отремонтировал.

При возникновении спора между сторонами по стоимости восстановительного ремонта, а также целесообразности восстановительного ремонта, исходя из неполноты представленного стороной истца экспертного заключения ООО «РАЭК», судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 635/07/18 от 30.07.2018г. ООО «Губернский долговой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, № на момент ДТП 25.06.2017г. с учетом износа составляет 245 081, 18 руб., без учета износа 441 542, 36 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 443 270 руб. Ремонт автомобиля признается экономически целесообразным и расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% и не равна среднерыночной стоимости транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр», суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований и данное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, износ транспортного средства составляет 50%, что отражено в судебной экспертизе, суд находит учесть амортизационный износ при фактическом восстановлении автомобиля, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установленного судебной экспертизой в размере 245 081, 18 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, заявляющего требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который считает, что правила учета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применимы лишь при взыскании ущерба по закону ОСАГО.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, соответствующих стоимости транспортного средства, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы ответчика о не предпринятых истцом действий к защите своих интересов, в связи с чем у истца образовались убытки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условий договора аренды п. 4.2 на ответчике лежала обязанность по обращению в случае ДТП в правоохранительные органы и получить необходимые справки о факте ДТП, которые предоставить в дальнейшем истцу, однако ответчик этой обязанности не выполнил, чем лишил истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения, поскольку автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

Возможность возмещения 100% упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля по время ремонта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором аренды (п. 4.2 договора). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Исходя из этого в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, автомобиль, который был возвращен истцу сразу после полученных повреждений, истцом не восстановлен, объективных причин столь длительного простоя автомобиля не приведено, как не приведено данных о сроках поставки подлежащих замене деталей, объективных причин невозможности получения деталей при своевременной оплате.

При таком положении, учитывая количество нормо-часов по выполнению работ, отраженных в судебной экспертизе, суд исходит из разумного срока восстановительного ремонта автомобиля 60 дней и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки от простоя транспортного средства в сумме 120 000 руб. (2000 руб.х60дней).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании убытков за простой, суд находит несостоятельными, поскольку в результате ДТП автомобиль истца пришел в состояние, при котором его эксплуатация невозможна, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить если бы ответчиком не было совершено ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Расходы по проведению экспертизы как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы необходимы были истцу для подтверждения размера своих требований к ответчику и восстановления своего нарушенного права, подтверждены им документально, квитанцией от 06.10.2017г, договором на оказание услуг № 6-10-11-1/17 от 06.10.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исследовав представленные суду документы, договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018г. между Ивановым А.А. и Степченко Д.Н., стоимость которых составила 50 000 руб., являющийся актом приема-передачи денежных средств, учитывая сложность дела, качеством оказанной юридической помощи, количество времени затраченного представителем (3 судебных заседания, 1 подготовка), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, ходатайств), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. (л.д. 20, 83), которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, ООО «Губернский долговой центр» выполнена судебная экспертиза от № 635/07/18 от 30.07.2018г., оплата которой возлагалась на истца, однако им она не была оплачена.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца и, что экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые составляют 27 000 руб. (л.д. 127), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 913, 05 руб.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в его пользу.

При таком положении, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 300 руб., а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 613, 05 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Андрея Александровича к Петрову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Валерьевича в пользу Иванова Андрея Александровича в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 081, 18 рублей, убытки, связанные с простоем транспортного средства в размере 120 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего 382 381 (триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 18 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Петрова Владимира Валерьевича в пользу ООО «Губернский долговой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Петрова Владимира Валерьевича в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 4 613, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 20.08.2018г.

Судья: